DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/04/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Dava, davalıya verilen teminat mektubundan dolayı borçlu olunmadığının tespiti ile teminat mektubunun iptali talebine ilişkindir. Yargılama sonunda davanın kabulüne, teminat mektubunun iptaline ve davalının harçla sorumluluğuna karar verilmiş olup, kararı davalı vekili istinaf etmiştir. Davalı vekili istinaf sebebi olarak; Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduklarını, mahkemenin bu hususu gözden kaçırdığını bildirmiştir. GEREKÇE: Dava, teminat mektubu nedeniyle borçlu bulunulmadığının tespiti ve teminat mektubunun iptali talebine ilişkindir. Dairemiz...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2019/630 Esas KARAR NO : 2019/856 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/12/2018 NUMARASI : 2018/699 2018/1212 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/04/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Dava, davalıya verilen teminat mektubundan dolayı borçlu olunmadığının tespiti ile teminat mektubunun iptali talebine ilişkindir. Yargılama sonunda davanın kabulüne, teminat mektubunun iptaline ve davalının harçla sorumluluğuna karar verilmiş olup, kararı davalı vekili istinaf etmiştir. Davalı vekili istinaf sebebi olarak; Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduklarını, mahkemenin bu hususu gözden kaçırdığını bildirmiştir. GEREKÇE: Dava, teminat mektubu nedeniyle borçlu bulunulmadığının tespiti ve teminat mektubunun iptali talebine ilişkindir. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık davalının harçtan sorumlu olup olmadığı noktasındadır. Davalı kurum Ticaret Bakanlığına bağlı bir genel müdürlüktür. Dolayısıyla Harçlar Kanunu uyarınca harçtan muaftır. Mahkemece bu husus gözetilmeden yazılı şekilde davalının harçla sorumluluğuna karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davalı vekilinin istinaf talebinin KABULÜNE, 2-Bakırköy 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 19/12/2018 gün, 2018/699 Esas, 2018/1212 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 3-Davacının davasının kabulü ile; ... Bankası A.Ş.'den alınan 16/10/1998 tarih, ... referans numaralı ve ... mektup nolu, 5.000,00.-T (eski 5 milyar) bedelli teminat mektubunun davacının borçlu olmadığı anlaşıldığından borçlu olmadığının tespiti ile işbu teminat mektubunun İPTALİNE,4-Davalı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından yatırılan 85,39 TL peşin harcın talebi halinde davacıya iadesine, 5-Davacı tarafça yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,6-İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan yargılama gideri olan 27,00 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 8-Gerek ilk derecede gerekse istinaf aşamasında yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısımların karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.18/04/2019