DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/04/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili ile dava dışı ...Ltd. Şti,arasında davalının kefaletiyle finansal kiralama sözleşmesi imzalandığını ve finansal kiralama konusu tıbbi ekipmanların kiracıya teslim edildiğini, kiracının borçlarını ödemesi için 28/05/2008 tarihli ihtarname gönderilerek 60 günlük süre verildiğini, ancak borçların ödenmemesi üzerine sözleşmeyi feshederek icra takibine başladıklarını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davayı kabul...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/2552 Esas KARAR NO: 2021/841 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/12/2017 NUMARASI: 2015/58 E., 2017/1359 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/04/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili ile dava dışı ...Ltd. Şti,arasında davalının kefaletiyle finansal kiralama sözleşmesi imzalandığını ve finansal kiralama konusu tıbbi ekipmanların kiracıya teslim edildiğini, kiracının borçlarını ödemesi için 28/05/2008 tarihli ihtarname gönderilerek 60 günlük süre verildiğini, ancak borçların ödenmemesi üzerine sözleşmeyi feshederek icra takibine başladıklarını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davayı kabul etmediklerini, davacının 7 yıl sonra bu davayı açtığını, zaman aşımı itirazında bulunduklarını, davacının 2008 yılında ihtiyati tedbir kararı aldığını, ancak bu kararı uygulamadığını, dava konusu ekipmanların davacıya iade edildiğini, diğer davalı ...'nun ifade ettiğini, hatta icra kanalıyla 2 adet evi satılarak borcun da ödendiğinin müvekkili tarafından söylendiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; davacı tarafından çekilen ihtarnamenin 02/06/2008'de davalıya tebliğ edildiği, atıfet süresi eklendiğinde davalının temerrüdünün 06/08/2008 itibariyle gerçekleştiği, takip tarihi itibariyle 101.224,98 TL asıl alacak olmak üzere davacının toplam 192.694,39 TL alacağının bulunduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, kararı temlik eden davacı ... AŞ ile temlik alan ... AŞ vekili istinaf etmiştir. Temlik eden ... AŞ vekili istinafında; bilirkişinin sundukları muavin defter dökümü ve cari hesap ekstresinde yer alan mülkiyet devir bedeli gibi bazı önemli alacak kalemlerini dikkate almadığını, eksik hesaplama ile hatalı sonuca vardığını, muavin defter kaydında kira alacaklarının 139.526,45 TL olduğunu, mülkiyeti devir bedeli olan 755 TL ile toplandığında 140.281,45 TL'ye ulaşıldığını, bilirkişinin iptotekli taşınmaz satın bedeli çıkarıldığında 104.406,45 TL'ye ulaşılması gerektiğini, ayrıca 18.791 TL KDV alacaklarının bulunduğunu, sözleşmenin 18.maddesi gereğince hesaplanan temerrüt faizinin ise % 37 olduğunu, bunun da dikkate alınmadığını, bilirkişinin yanlış hesaplama yaptığını bildirmiştir. Temlik alan ... AŞ vekili rapora itiraz dilekçesinde; 104.405,45 TL kira alacakları bulunduğunun belirtildiğini, ayrıca 18.791 TL KDV alacaklarının bulunduğunu, bilirkişinin eksik hesaplama yaptığını, yine temerrüt faizi oranın ...