DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/04/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili; borçlusu müvekkili şirket olan bono ile müvekkili şirketin geçmişe dönük olarak davalılar tarafından borçlandırıldığını, böylelikle müvekkili ...'nin % 50 hissedarı olduğu diğer müvekkili şirketin hileli bir şekilde iflas ettirilmeye çalışıldığını, takibe konu bononun müvekkili şirket kayıtlarında yer almadığını, davalı ...'ün bonoyu takibe koyduğunu ve takip sırasında diğer davalı ...'nün muvazaalı olarak borcu kabul ettiğini, akabinde müvekkili hakkında haksız ve kötü niyetli bir çok davanın açıldığını, İstanbul Anadolu 4. Asliye Hukuk...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2021/535 Esas KARAR NO: 2021/842 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/09/2020 NUMARASI: 2020/398 E., DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/04/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili; borçlusu müvekkili şirket olan bono ile müvekkili şirketin geçmişe dönük olarak davalılar tarafından borçlandırıldığını, böylelikle müvekkili ...'nin % 50 hissedarı olduğu diğer müvekkili şirketin hileli bir şekilde iflas ettirilmeye çalışıldığını, takibe konu bononun müvekkili şirket kayıtlarında yer almadığını, davalı ...'ün bonoyu takibe koyduğunu ve takip sırasında diğer davalı ...'nün muvazaalı olarak borcu kabul ettiğini, akabinde müvekkili hakkında haksız ve kötü niyetli bir çok davanın açıldığını, İstanbul Anadolu 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/312 Esas sayılı dosyasında açılan tasarrufun iptali davasının dava dilekçesinde; davalıların yakın arkadaş olduğunu kabul ettiğini, müvekkili ile davalı ...'nün husumet halinde olduğunu, senedin sonradan düzenlendiğini, bu konuda İstanbul Üniversitesi Adli Tıp Enstitüsünden senet üzerindeki mürekkebin yaş tahlilinin yapılmasını istediklerini, dava konusu bononun davalılarca muvazaalı olarak düzenlendiğini ve müvekkili şirketin bu şekilde borçlandırıldığını belirterek bononun muvazaa nedeniyle iptaline, davacı şirketin borcunun olmadığının tespitine karar verilmesini, ayrıca takibin teminatsız olarak durdurulması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir. Mahkemece 17/09/2020 tarihli ara kararla dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği, ülkemizde mürekkep yaş tespitinin mümkün olmadığı gerekçeleriyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, kararı davacılar vekili istinaf etmiştir. Davacılar vekili istinafında; dava dilekçesindeki beyanlarının dikkate alınmadığını, menfi tespit davasının sahtelik iddiasına dayanması halinde HMK'nun 209/1 maddesi gereğince sahteliği iddia edilen senede dayalı işlemlerin duracağını, bu hükmün emredici nitelikte olduğunu, müvekkili şirket defter ve kayıtlarından böyle bir bononun kaydının yer almadığını, ayrıca 350.000 USD gibi bir bedelin elden verilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, zira VUK'nun 4.maddesi gereğince bu tutardaki bir bedelin belgelendirilmesi gerektiğini, davalı ... tarafından açılan stanbul Anadolu 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/312 Esas sayılı ve 2019/299 Esas sayılı dosyalardaki dava dilekçelerinin muvazaayı açıkça belgelediğini, söz konusu dava dilekçelerinde davalıların yakın arkadaş olduğunun ikrar edildiğini, bu durumda dava konusu bononun muv...