MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 22/02/2017 NUMARASI : 2016/297 Esas - 2017/173 Karar DAVA : İtirazın İptali Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın açılmamış sayılmasına dair verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı ile imzaladıkları 11/10/2013 tarihli sözleşme uyarınca tasfiye halindeki... Kurumu A.Ş'den olan 3.521,00 USD tutarındaki alacağını 23 taksit halinde ödemek üzere davalıya temlik ettiğini, ancak davalının taksitlerini ödememesi üzerine İstanbul Anadolu .. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden yapılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/992 KARAR NO : 2021/501 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 22/02/2017 NUMARASI : 2016/297 Esas - 2017/173 Karar DAVA : İtirazın İptali Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın açılmamış sayılmasına dair verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı ile imzaladıkları 11/10/2013 tarihli sözleşme uyarınca tasfiye halindeki... Kurumu A.Ş'den olan 3.521,00 USD tutarındaki alacağını 23 taksit halinde ödemek üzere davalıya temlik ettiğini, ancak davalının taksitlerini ödememesi üzerine İstanbul Anadolu .. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden yapılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili savunmasında özetle; TTK.4.ve 5.maddelerinde ticari davanın tanımlandığını, huzurdaki davanın ticari dava olmaması nedeniyle davaya bakma görevinin asliye hukuk mahkemesine ait olduğunu belirterek görevsizlik kararı verilmesini istemiş, ayrıca icra takibinde icra müdürlüğünün yetkisine itiraz ettiklerini bu nedenle ortada geçerli bir icra takibi bulunmadığını, çünkü temlik sözleşmesinin 5.1.maddesine göre yetkili icra müdürlüğünün İstanbul İcra Müdürlükleri olduğunu, bu durumda geçerli bir icra takibi bulunmadığını ve davanın usulden reddi gerektiğini, davanın esas yönünden de haksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, HMK'nın 150/2. maddesi hükmünce işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç aylık hak düşürücü süre içinde yenilenmeyen davanın HMK'nın 150/5. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına, karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkilinin 10/11/2016 tarihli duruşmaya katılmadığı kabul edilip davanın önce işlemden kaldırıldığını, akabinde davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, oysaki davanın işlemden kaldırıldığı 10/11/2016 tarihli duruşmadan önceki 26/05/2016 tarihli duruşmaya aslında müvekkilinin gittiğini, ancak mahkeme hakimi olmadığı için herkesten mazeret toplandığı için davacının da (ekte sunulu) mazeret dilekçesini verdiğini, akabinde müvekkilinin adliyeden ayrıldığını ve 26/05/2017 tarihli duruşma zaptında belli olduğu üzere müvekkilinin mazeretinin kabulüne, duruşma gününün kendisine tebliğine ve duruşmanın 10/11/2016 tarihine bırakılmasına karar verilmiş olduğunu, ancak yine ekte sunulu tebligattan anl...