Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen hükme karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili akaryakıt ve LPG faaliyetine davalı şirketin bayisi olarak devam ettiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin davalıya bir kısım yükümlülükler getirdiğini, 17.01.2017 tarihinde istasyonda yapılan denetimde LPG pompa fiyatı ile ilan edilen fiyatının farklı olması nedeniyle 459.547,00 TL idari para cezası kesildiğini, para cezasının peşin şekilde 344.660,25 TL olarak ödendiğini, davalı ...'ın aldığı karar doğrultusunda 2015 yılından itibaren istasyonda bazı günlerde halk günü kampanyası...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/879 KARAR NO: 2021/487 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/02/2019 NUMARASI: 2018/1098 E. - 2019/82 K. DAVANIN KONUSU:Tazminat (Rücuen Tazminat) Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen hükme karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili akaryakıt ve LPG faaliyetine davalı şirketin bayisi olarak devam ettiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin davalıya bir kısım yükümlülükler getirdiğini, 17.01.2017 tarihinde istasyonda yapılan denetimde LPG pompa fiyatı ile ilan edilen fiyatının farklı olması nedeniyle 459.547,00 TL idari para cezası kesildiğini, para cezasının peşin şekilde 344.660,25 TL olarak ödendiğini, davalı ...'ın aldığı karar doğrultusunda 2015 yılından itibaren istasyonda bazı günlerde halk günü kampanyası yapıldığını ve ...'ın talimatıyla, bu günlerde LPG'nin indirimli olarak, normal satış fiyatının altında satıldığını, düzenlenen kampanyalar için afiş ve fiyat görselinin ... tarafından hazırlanarak kargo yoluyla teslim edildiğini, önceki afişlerde indirimin belirli bir güne mahsus olduğu belirtilmesine rağmen cezaya konu son afişte bu hususun belirtilmediğini, tüm evrakların istasyon yetkilisi ve sorumlusu olarak davalı ...'un imzaladığını, cezaya konu afişlerin kendi tarafından asıldığını ve ceza uygulanmasına davalı ... ile birlikte neden olduğunu ileri sürerek, belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere her bir davalıdan şimdilik 30.000,00'ar TL'nin faiziyle birlikte tahsiline, müvekkilince ödenmek zorunda kalınan 459.547,00 TL tutarındaki idari para cezasından ötürü davalıların kusur oranlarıyla sorumluluklarının ayrı ayrı belirlenmesine, kusurlarına isabet eden miktarların tespiti ve tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile özetle; müvekkili şirketin yerleşim yeri itibariyle davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, dava değerinin açık şekilde belirli olmasına rağmen belirsiz alacak davası açılması nedeniyle davanın usulden reddini gerektirdiğini, davacının kusursuz olduğunu düşünmesi halinde öncelikle idari işlemin iptaline ilişkin dava açılması ve bu davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, bayilik sözleşmesine konu işin davacının nam ve hesabına yapılması nedeniyle müvekkilinin pasif husumet ehliyeti bulunmadığını, EPDK tarafından kesilen idari para cezasında müvekkili şirketin kusur veya sorumluluğunun bulunmadığını, kusur ve sorumluluğun davacı şirkette ve diğer davalı istasyon yetkilisi ...'ta olduğunu savunarak, görev, yetki, dava şartı yokluğu ve esas yönünden dav...