MAHKEMESİ : Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 27/09/2016 NUMARASI : 2015/220 E. 2016/146 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 15/04/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkilinin ayırt edici unsuru logosu olan ... kelimesi ve sıçrayan kedi, yan şerit şeklinin TPE nezdinde ... numaraları ile tescilli olduğunu, davalı tarafça 25/07/2011 tarihinde marka tescil başvurusu yapıldığını ve 10/01/2014 tarihinde ... tescil numarası ile tescil edildiğini daha önce davalı aleyhine açtıkları, Bakırköy 2. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2015/75 esas sayılı marka tecavüzünün tespiti, önlenmesi, maddi ve manevi tazminat davasında, dava dışı ... tarafından .. tescil numaralı markaya...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO : 2020/223 KARAR NO : 2021/432 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 27/09/2016 NUMARASI : 2015/220 E. 2016/146 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 15/04/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkilinin ayırt edici unsuru logosu olan ... kelimesi ve sıçrayan kedi, yan şerit şeklinin TPE nezdinde ... numaraları ile tescilli olduğunu, davalı tarafça 25/07/2011 tarihinde marka tescil başvurusu yapıldığını ve 10/01/2014 tarihinde ... tescil numarası ile tescil edildiğini daha önce davalı aleyhine açtıkları, Bakırköy 2. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2015/75 esas sayılı marka tecavüzünün tespiti, önlenmesi, maddi ve manevi tazminat davasında, dava dışı ... tarafından .. tescil numaralı markaya dayanılması sebebiyle öğrendiklerini, TPE'de marka hakkına tecavüz teşkil edecek biçimde kötü niyetli olarak davalı adına tescilli bulunan 2011/61522 tescil numaralı markanın 556 sayılı KHK. nın 7. ve 8. maddelerine aykırılık oluşturduğunu, markanın tescil şartlarına haiz olmadığını ve müvekkiline ait şekil markalarına benzer olduğunu, davalının markayı tescil ettirdiği gibi kullanmadığını, markanın hükümsüzlüğüne, TPE'den terkinine, davalının markayı kullanmaktan men edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Müvekkilinin ülkesi ile davalı şirketin mukim bulunduğu ülke arasında yabancılık teminatından muafiyet anlaşması söz konusu ise de, bilindiği üzere karşılıklılık esasına bağlı uygulanmakta olduğunu, davacı ülkesinin benzeri davalarda anlaşmaya uymadığını ve teminat istediğini, davacının iş bu davayı açmakta kötüniyetli olduğunu, davanın zamanaşımı ve hak düşürücü süre nedeniyle reddi gerektiğini, davacının bazı model ayakkabılardan yola çıkarak müvekkiline ait tescilli markanın hükümsüzlüğünü, sicilden terkinini talep ettiğinden, hukuken mümkün olmadığını, bir model benzerliği iddiası halinde, o model ayakkabının kullanımının yasaklanabileceğini, müvekkili adına 2011 yılında tescil edilmiş marka ile davacı markaları arasında benzerlik bulunmadığını, herhangi bir iltibas söz konusu olmadığını, söz konusu markanın müvekkili adına yıllardan beri tescilli bulunan ... markasının majiskül ilk harfi olduğunu, uzun yıllar davacı tarafın bu markanın tesciline sessiz kaldığını, ayırt edici unsurları kullanmak suretiyle markanın değişik şekillerde kullanılabileceğini, davanın reddini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesince; "Tarafların dosyaya ibraz etmiş olduğu tüm deliller ve davaya konu marka tescil kayıtlarından, davalı tarafa ait markanın 25. Sınıfta 25.07.2011 tarihinden itibaren tescilli olduğu, geçerliliğini koruduğu, bilirkişi raporundan; ...