DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/04/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ihtiyati haciz talepli dava dilekçesi ile, taraflar arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, müvekkilin muavin defter kayıtlarına göre 83.208,35 TL alacağı bulunduğunu, borcun ödenmemesi nedeniyle borçlu hakkında icra takibi başlatıldığını, kötüniyetle takibe itiraz edildiğini, bu nedenle davalının haksız yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, davalının mal kaçırma ihtimali bulunduğundan davalı şirketin taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine teminatsız ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, 14/05/2019 tarihli tensip zaptının 9 nolu bendi ile, davanın cari hesaptan doğan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/358 KARAR NO : 2021/411 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/10/2020 NUMARASI: 2020/429 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/04/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ihtiyati haciz talepli dava dilekçesi ile, taraflar arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, müvekkilin muavin defter kayıtlarına göre 83.208,35 TL alacağı bulunduğunu, borcun ödenmemesi nedeniyle borçlu hakkında icra takibi başlatıldığını, kötüniyetle takibe itiraz edildiğini, bu nedenle davalının haksız yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, davalının mal kaçırma ihtimali bulunduğundan davalı şirketin taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine teminatsız ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, 14/05/2019 tarihli tensip zaptının 9 nolu bendi ile, davanın cari hesaptan doğan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali isteme ilişkin olduğu, dava dilelçesi ekinde muavin defteri konulsada davacının iddialarının yargılamayı gerektirdiği, davacının haklılığının ancak yargılama ile ortaya çıkabileceği bu hali ile yaklaşık ispat kuralının yerine getirilmediği kanaati ile davacı vekilinin şartları oluşmayan ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.Verilen ara karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İstinaf nedenleri olarak, İİK 257. maddedeki şartlar somut olayda gerçekleştiğini, müvekkilinin muavin defterinde belirtilen cari hesap ekstreleri yazılı delil başlangıcı niteliğinde olup yaklaşık ispak kuralanın yerine getirilmesine rağmen mahkemece ihtiyati haciz talebinin haksız reddedildiğini belirtmiştir.İhtiyati haciz, İİK'nin 257 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. 257. madde uyarınca, ihtiyati haczin vadesi gelmiş bir para borcu için istenebileceği, vadesi gelmemiş borçtan dolayı ihtiyati haciz istenebilmesi için borçlunun muayyen yerleşim yerinin olmaması veya borçlunun taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisinin kaçmaya hazırlanması, yahut kaçmış olması veya bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunması gereklidir.İİK'nın 258/1 fıkrasına göre de, alacaklının, alacağı ve icabında haciz talepleri hakkında, mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecbur olduğu hükme bağlanmıştır. Bu hükme göre, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için, kesin bir ispat aranmamakta, özellikle hukuki bir işlem söz konusu olduğunda, alacağın varlığının ve muaccel olduğunun yazılı bir belgeye veya belgeler zincirine dayanmasının tercih edilmesi gereken bir seçenektir. (Yargıtay 19.HD. 23.01.2014 t. 2023/18723-2014/1804) HMK'nın 297. maddesinde de, hükmün kapsamında nelerin olacağı belirtildikten sonra, tarafların, iddia ...