"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada ... . Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 10/03/2015 gün ve 2014/601-2015/161 sayılı kararı onayan Dairenin 11/04/2016 gün ve 2015/8831-2016/3983 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili ve fer'i müdahil ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin ... A.Ş. ... Şubesi'ne 14.12.1999 tarihinde 50.000 DEM mevduatını yatırdığını, paranın ... ... Ltd. adlı ... kurulan paravan banka hesabına aktarıldığını, ... A.Ş yönetimine 21.12.1999 tarihinde ... tarafından el konularak yönetiminin ...'ye...
11. Hukuk Dairesi 2016/11601 E. , 2018/6301 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada ... . Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 10/03/2015 gün ve 2014/601-2015/161 sayılı kararı onayan Dairenin 11/04/2016 gün ve 2015/8831-2016/3983 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili ve fer'i müdahil ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin ... A.Ş. ... Şubesi'ne 14.12.1999 tarihinde 50.000 DEM mevduatını yatırdığını, paranın ... ... Ltd. adlı ... kurulan paravan banka hesabına aktarıldığını, ... A.Ş yönetimine 21.12.1999 tarihinde ... tarafından el konularak yönetiminin ...'ye devredildiğini, ileri sürerek 25.564.59 Euro alacağının davalı bankadan hükmen tahsiline, alacağa, paranın yattığı 14.12.1999 tarihinden itibaren, 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi gereğince fiili ödeme tarihine kadar temerrüt faizi uygulanmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili ve fer'i müdahil vekilleri davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekili ve fer'i müdahil ... vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizin 11.04.2016 tarih ve 2015/8831 Esas, 2016/3983 karar sayılı ilamında belirtilen gerekçe ile onanmıştır. Davalı vekili ve feri müdahil ... vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekili ve fer'i müdahil ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekili ve fer'i müdahil ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalıya iadesine, fer'i müdahil ...'den harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, 15/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.