DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 15/04/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının kooperatife olan borcunu ödememesi üzerine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyaları ile yasal takibe geçildiğini, davacının kooperatif ticaret merkezinde ortak kullanım alanlarına mal koyarak işgal edenlere site yönetimine aykırı hareket nedeni ile genel kurul kararı ile yönetim kuruluna verilen yetki gereği yönetim kurulu tarafından para cezası kesildiğini, davalı borçlunun kesilen cezaya ve uyarılara rağmen ortak alanları kullanmaya devam ettiğini, davalının borçları ödemediği icra takibi yapıldığını yine herhangi bir ödene yapmadığını, davalının takiplere itiraz ettiğini, bu nedenle yapılan haksız itiraz nedeni ile duran icra...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/356 KARAR NO: 2021/365 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/844 KARAR NO: 2020/1056 KARAR TARİHİ: 17/12/2020 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 15/04/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının kooperatife olan borcunu ödememesi üzerine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyaları ile yasal takibe geçildiğini, davacının kooperatif ticaret merkezinde ortak kullanım alanlarına mal koyarak işgal edenlere site yönetimine aykırı hareket nedeni ile genel kurul kararı ile yönetim kuruluna verilen yetki gereği yönetim kurulu tarafından para cezası kesildiğini, davalı borçlunun kesilen cezaya ve uyarılara rağmen ortak alanları kullanmaya devam ettiğini, davalının borçları ödemediği icra takibi yapıldığını yine herhangi bir ödene yapmadığını, davalının takiplere itiraz ettiğini, bu nedenle yapılan haksız itiraz nedeni ile duran icra takibinin devamı ve davalı borçlunun %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetini istemiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin dükkanının önündeki saçakların altına mallarını koyduğunu, ortak alanlara koymadığını, icra takibinin ve davanın haksız, kötü niyetli ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, davacının tamamen keyfi ve eşitlik ilkesine aykırı olarak hareket ettiğini, müvekkili şirket ile aynı konumda olanlara ceza verilmediğini, Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 20/11/2018 tarihli 2016/2663 E. 2018/5401 K. sayılı kararında açıkça bu gibi kararların tebliği gerekir anlamı çıkmasına rağmen genel kurul kararının müvekkiline tebliğ edilmediğini beyanla davanın reddine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesine talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 20120/844 E. 2020/1056 K. sayılı 17/12/2020 tarihli kararı ile; "...Ticari davalarda konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiştir. İş bu davanın 03/12/2019 tarihinde açıldığı, dava tarihi itibariyle arabulucuya başvurulmaksızın dava açıldığı sabit olup, 24/09/2020 tarihinde dava açıldıktan sonra yapılan arabuluculuk başvurusunun iş bu dava yönünden bağlayıcılığı yoktur. Bu itibarla arabulucuya başvurulmaksızın açıldığı sabit olan davanın, dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir..." gerekçesiyle davanın 6102 sayılı TTK'nın 5/A maddesi ve ...nın 115. maddesi uyarınca dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili yasal süre içerisinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; davanın ilk olarak asliye hukuk mahkemesinde açıld...