"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi DAVALILAR : Hazine-Orman Yönetimi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı 08/01/2016 havale tarihli dilekçesiyle, ... ili, ... ilçesi, Yayla Esenköyünde dava dilekçesi ekinde kordinatlarını sunduğu 450,00 m2 yüzölçümlü taşınmazın, 1996 yılından bu yana Yusuf Dontlu isimli kişiden almak suretiyle zilyet ve maliki olduğunu, kendisinden önce Yusuf tarafından uzun yıllar ekilip biçildiğini, kendisinin taşınmaz üzerine ağaçlar dikip su aboneliği tesis ettiğini, 2015 yılında kadastro yenileme çalışmaları sırasında başvurusu üzerine, taşınmazın orman tahdit sınırı içerisinde kaldığını öğrendiğini, taşınmazın çevresinde yıllar önce...
20. Hukuk Dairesi 2016/10476 E. , 2018/6816 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi DAVALILAR : Hazine-Orman Yönetimi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı 08/01/2016 havale tarihli dilekçesiyle, ... ili, ... ilçesi, Yayla Esenköyünde dava dilekçesi ekinde kordinatlarını sunduğu 450,00 m2 yüzölçümlü taşınmazın, 1996 yılından bu yana Yusuf Dontlu isimli kişiden almak suretiyle zilyet ve maliki olduğunu, kendisinden önce Yusuf tarafından uzun yıllar ekilip biçildiğini, kendisinin taşınmaz üzerine ağaçlar dikip su aboneliği tesis ettiğini, 2015 yılında kadastro yenileme çalışmaları sırasında başvurusu üzerine, taşınmazın orman tahdit sınırı içerisinde kaldığını öğrendiğini, taşınmazın çevresinde yıllar önce inşa edilmiş binalar ve tarım arazilerinin bulunduğunu, taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına yapılan tespite itirazının kabulü ile kendi adına tesciline, bu mümkün olmadığı takdirde taşımazın orman vasfını yitirmiş arazi olarak tescilini talep ve dava etmiştir. Mahkemece davanın taşınmazın 2/B niteliği ile orman sınırları dışına çıkartılması istemi olduğu, çıkarma yasa gereği Hazine adına olacağından gerçek kişilerin bu yolda idareyi zorlayıcı şekilde dava açmakta hukuki yararı ve aktif dava ehliyeti bulunmadığı değerlendirilerek dava ehliyeti ve hukuki yarar şartları bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş, davalı ... tarafından süresinde temyiz etmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman kadastrosuna itiraza ilişkindir. 1)İncelenen dosya kapsamına göre mahkemece davalı taşınmazın 2/B niteliği ile orman sınırları dışına çıkartılması istemine ilişkin olarak; çıkarma yasa gereği Hazine adına olacağından gerçek kişilerin bu yolda idareyi zorlayıcı şekilde dava açmakta hukuki yararı ve aktif dava ehliyeti bulunmadığı değerlendirilerek dava ehliyeti ve hukuki yarar şartları bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar verilmesi gerekmiştir. 2)Dava dilekçesinden davacının, orman tahdidine itiraz ve 2/B ile orman dışına çıkarılma isteminde bulunduğu, 2/B niteliği ile orman dışına çıkarılma istemi bakımından red kararı verildiği ancak mahkemece davacının orman tahdidine itirazına ilişkin herhangi bir hüküm kurulmadığı anlaşılmaktadır. HMK'nın 297/2. maddesi "hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir." hükmünü içermektedir. O halde, mahkemece davacının orman kadastrosuna itiraz talebi konusunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmel...