"İçtihat Metni" KANUN YARARINA BOZMA Nitelikli hırsızlık suçundan sanık ...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h ve 62. maddeleri gereğince 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına dair Ankara Batı 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 19/04/2018 tarihli ve 2018/359 esas, 2018/372 sayılı kararına karşı, Adalet Bakanlığı'nın 02.10.2018 gün ve 94660652-105-06-11587-2018-Kyb sayılı yazısı ile kanun yararına bozma ihbarında bulunulduğundan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 09.10.2018 gün ve 2018/81191 sayılı ihbarnamesiyle Dairemize gönderildiği, MEZKUR İHBARNAMEDE; Dosya kapsamına göre, somut olayda, sanığın 28/03/2018 tarihli emniyet ifadesinde, şahsın zararını karşılamak istediğini beyan etmesine, sanık müdafiinin aynı tarihli savcılık ifade tutanağında; şüpheli hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasını talep etmesine ve sanığın, savunmasının alındığı 19/04/2018 tarihli...
13. Ceza Dairesi 2018/7021 E. , 2018/16608 K. "İçtihat Metni" KANUN YARARINA BOZMA Nitelikli hırsızlık suçundan sanık ...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h ve 62. maddeleri gereğince 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına dair Ankara Batı 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 19/04/2018 tarihli ve 2018/359 esas, 2018/372 sayılı kararına karşı, Adalet Bakanlığı'nın 02.10.2018 gün ve 94660652-105-06-11587-2018-Kyb sayılı yazısı ile kanun yararına bozma ihbarında bulunulduğundan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 09.10.2018 gün ve 2018/81191 sayılı ihbarnamesiyle Dairemize gönderildiği, MEZKUR İHBARNAMEDE; Dosya kapsamına göre, somut olayda, sanığın 28/03/2018 tarihli emniyet ifadesinde, şahsın zararını karşılamak istediğini beyan etmesine, sanık müdafiinin aynı tarihli savcılık ifade tutanağında; şüpheli hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasını talep etmesine ve sanığın, savunmasının alındığı 19/04/2018 tarihli duruşma celsesindeki ifadesinde, önceki savunmalarını tekrar ettiği şeklinde beyanda bulunduğunun anlaşılması karşısında; sanığın, müştekinin zararını gidermek isteyip istemediği araştırılıp, gidermeyi istemesi durumunda, müştekinin zararını gidermesi için makul bir süre verilmesi, müştekinin kabul etmemesi durumunda paranın bir yere depo ettirilerek sonucuna göre 5237 sayılı Kanun'un 168. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden anılan kararın bozulması gerektiğinin ihbar olunduğu anlaşılmıştır. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Kanun yararına bozma istemine dayanan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ihbar yazısı incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmüş olduğundan KABULÜ ile hırsızlık suçundan sanık ... hakkında Ankara Batı 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 19/04/2018 tarihli ve 2018/359 esas, 2018/372 karar sayılı kararı ile verilen hükmün 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesinin 3. fıkrası uyarınca BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkrasının (b) bendi uyarınca müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmesine, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 22/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.