DAVANIN KONUSU: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/04/2019 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde trafik sigortalı bulunan ... plaka sayılı aracın dava dışı ...nın sevk ve idaresindeyken direksiyon hakimiyetinin kaybedilmesi sonrasında ters dönerek yol kenarında karşıya geçmek üzere beklemekte olan davacıya çarpması şeklinde 01.01.2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasında vekil edeninin ağır biçimde yaralandığını ileri sürerek fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla (belirsiz alacak) geçici ve kalıcı işgücü kaybı zararı, ekonomik geleceğin sarsılması nedeniyle oluşan zarar, bakıcı gideri, yol ve özel beslenme giderlerine karşılık olmak kaydıyla 5.000,00-TL maddi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2017/1903 KARAR NO : 2019/824 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/04/2017 NUMARASI : 2013/212 E.-2017/304 K. DAVANIN KONUSU: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/04/2019 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde trafik sigortalı bulunan ... plaka sayılı aracın dava dışı ...nın sevk ve idaresindeyken direksiyon hakimiyetinin kaybedilmesi sonrasında ters dönerek yol kenarında karşıya geçmek üzere beklemekte olan davacıya çarpması şeklinde 01.01.2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasında vekil edeninin ağır biçimde yaralandığını ileri sürerek fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla (belirsiz alacak) geçici ve kalıcı işgücü kaybı zararı, ekonomik geleceğin sarsılması nedeniyle oluşan zarar, bakıcı gideri, yol ve özel beslenme giderlerine karşılık olmak kaydıyla 5.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden işletilecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, 09.01.2014 tarihli dilekçe ile 5.000,00-TL'lik maddi tazminata ilişkin taleplerinin 2.000,00-TL'sinin geçici işgöremezlik zararına, 2.000,00-TL'sinin kalıcı işgöremezlik zararına, 700,00-TL'sinin bakıcı gideri zararına, 100,00-TL'sinin tedavi ve yol giderlerine, 100,00-TL'sinin refakatçi giderine ve 100,00-TL'sinin de özel beslenme giderlerine karşılık olduğunu açıklamış, 15.07.2017 günlü bedel artırım dilekçesi ile de geçici işgöremezlik zararına karşılık olan istek miktarını 7.049,10-TL'ye, sürekli işgöremezlik zararına karşılık olan istek miktarını 22.545,95-TL'ye, bakıcı gideri zararına karşılık olan istek miktarını da 8.936,10-TL'ye çıkardıklarını açıklayarak toplam tazminat miktarını 38.831,15-TL'ye yükselttiklerini açıklamıştır. Davalı sigorta şirketi vekili cevabında özetle; davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamları gözetilerek davalı sigorta şirketi nezdinde trafik sigortalı bulunan ... plaka sayılı aracın tam kusuru neticesinde 01.01.2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaya davacının yaralanak %4,1 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği, geçici işgöremezlik süresinin 9 ay olduğu, bu dönem içinde ev hanımı olan davacının bakıcı ihtiyacı olduğunun kabul edilmesi gerektiği, davacının 9 aylık bakım ücretinin 8.936,10-TL ve olay sonucu uğranılan maddi zararının 29.595,05-TL olduğunun anlaşıldığı görüşünden hareketle davanın kısmen kabulü ile 38.531,15-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin ise redddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvur...