DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/04/2019 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin, 12/04/2016 tarihli, 2015/16 E, 2016/330 K. sayılı davanın kabulüne dair kararının, Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 31/05/2017 tarihli, 2016/18307 E, 2017/8597 K. sayılı ilamıyla bozulduğu, bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama sonunda mahkemece 13/11/2018 tarihli, 2017/953 E, 2018/1123 K. sayılı davanın konusu kalmadığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karara karşı, davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğundan, dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmıştır.23/07/2016 yürürlük tarihli...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2019/768 KARAR NO : 2019/668 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/11/2018 NUMARASI : 2017/953 E - 2018/1123 K DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/04/2019 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin, 12/04/2016 tarihli, 2015/16 E, 2016/330 K. sayılı davanın kabulüne dair kararının, Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 31/05/2017 tarihli, 2016/18307 E, 2017/8597 K. sayılı ilamıyla bozulduğu, bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama sonunda mahkemece 13/11/2018 tarihli, 2017/953 E, 2018/1123 K. sayılı davanın konusu kalmadığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karara karşı, davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğundan, dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmıştır.23/07/2016 yürürlük tarihli 6723 sayılı Danıştay Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile 12/01/2011 tarih ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun geçici 3. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan "aleyhine temyiz yoluna başvurulmuş olan" ibaresi "verilen" şeklinde değiştirilmiş ve fıkraya "Bu kararlara ilişkin dosyalar Bölge Adliye Mahkemelerine gönderilemez" şeklinde yeni ekleme yapılmıştır.Değişiklik sonrası HMK'nın geçici 3.maddesi 2.fıkrasında ''Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26/09/2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ile 454. madde hükümlerinin uygulanmasına'' dair bu düzenleme ile Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihi olan 20/07/2016 tarihinden önce verilen her tür karar için karar kesinleşinceye dek HUMK'nun 427 ile 454. maddeleri gereğince temyiz yoluna başvurulacağı, istinaf kanun yoluna başvurulamayacağı açıktır. HMK geçici 3. madde değişikliğinde, aleyhine temyizde karar verilen dosyalar açısından taraflardan herhangi birinin karara karşı temyiz kanun yoluna başvurması ve Yargıtayca yapılan incelemede dosya hakkında bir karar verilmesi hususunun anlaşılması gerektiği, bu bağlamda HMK 373/4. maddesi ile birlikte değerlendirildiğinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar ile ilgili olarak, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı yasa ilgili hükümlerinin uygulanmasındaki kararın kesinleşmesinden, davadaki uyuşmazlığın nihai olarak kesinleşmesinin anlaşılması gerektiği görülmektedir.Yukarıdaki açıklamalar çerçevesinde işbu davada, ilk derece mahkeme kararının esas yönünden bozulduğu, değişiklik sonrası HMK'nın geçici 3. maddesi kapsamında kanun yolu olarak temyiz yolu açık işbu kararın bağlı olduğu usul hükümleri çerçevesinde Yar...