Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi hakkında kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden/borçlu vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP Talep eden alacaklı vekili; müvekkili ile borçlu . ... A.Ş.arasında Lefkoşe Kaza Mahkemesinin 30.05.2016 tarih, 2016/789 Esas sayılı dosyasıyla 385.214,23 EURO alacağın borçludan tahsiline karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, bu kararın tanıma ve tenfizi için açılan davanın sonucunda Bakırköy 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/742 1236 E.K.sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verildiğini, ihtiyati haciz koşullarının oluştuğunu, borçlunun piyasaya çok sayıda borcu bulunduğunu, muvazaalı olarak mal varlığını 3.kişilere devretmiş olduğu ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/464 KARAR NO : 2018/420 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/02/2018 Ek karar NUMARASI : 2018/3 D.İş- 2018/3 Karar TALEP KONUSU : İhtiyati Hacze İtiraz Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi hakkında kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden/borçlu vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP Talep eden alacaklı vekili; müvekkili ile borçlu . ... A.Ş.arasında Lefkoşe Kaza Mahkemesinin 30.05.2016 tarih, 2016/789 Esas sayılı dosyasıyla 385.214,23 EURO alacağın borçludan tahsiline karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, bu kararın tanıma ve tenfizi için açılan davanın sonucunda Bakırköy 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/742 1236 E.K.sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verildiğini, ihtiyati haciz koşullarının oluştuğunu, borçlunun piyasaya çok sayıda borcu bulunduğunu, muvazaalı olarak mal varlığını 3.kişilere devretmiş olduğu ve devretmeye çalıştığının sabit olduğunu ileri sürerek yabancı mahkeme ilamına ve Bakırköy 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/742- 1236 E.K.sayılı kararına dayalı alacak miktarı için ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiş, ilk derece mahkemesinin 04.01.2018 tarihli kararı ile talep uygun görülerek ihtiyati hacze karar verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden borçlu şirket vekili, ihtiyati haciz kararına dayanak ilamın kesinleşmeden icraya konulamayacağından müvekkili şirket aleyhine verilmiş olan ihtiyati haciz kararının kaldırılması gerektiğini, tenfiz davasına konu ilamların kesinleşmeden infaz edilemeyeceğini, tanıma ve tenfiz davasındaki kararın istinaf incelemesinde olduğunu, ihtiyati haciz kararının teminatsız olarak verildiğini, müvekkili şirketin mal kaçırma hazırlığı içerisinde olduğu iddiasının dayanaksız olduğunu belirterek ihtiyati hacze itiraz etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARAR ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan duruşma sonucunda, Yargıtay 19. H.D.sinin 23/03/2015 gün ve 2015/1656 E-4049 K sayılı ilamında, " Tenfiz kararı kesinleşmeden infaz edilemez ise de, bu karara dayanarak ihtiyati haciz istenmesine yasal bir engel bulunmamaktadır. İhtiyati haczi tamamlayan merasimin gerçekleşip gerçekleşmediği sonraki bir aşamadır." şeklindeki kararı gereğince, muterizin bu yöndeki itiraz nedeninin yerinde görülmediği, diğer itiraz nedenlerinin ise İİK 265. maddesinde sayılan itiraz nedenlerinden olmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından bu karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Borçlu vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati hacze konu ilamın henüz kesinleşmediğini, tanıma ve tenfiz davasındaki kararın istinaf incelemesinde olduğunu, ihtiyati haciz k...