DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 19/04/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, "müvekkili aleyhine İstanbul ...İcra ... E.sayılı dosyada kambiyo senetlerine mahsus takip başlatıldığını, takibe konu senet üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, sahte senet ile icra takiben maruz kaldıklarını ve ileri yaştaki müvekkilinin bundan dolayı büyük bir üzüntü yaşadığını, senedin sahteliği konusunda karşı tarafla görüştüklerini, ancak karşı tarafın sürekli kendilerini oyaladığını, müvekkilinin gayrimenkulüne haciz konulduğunu, sahtecilik suçundan dolayı ... hakkında savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu, HMK 209.maddesi gereği...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO : 2018/1557 Esas KARAR NO : 2018/1044 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2017/750 E. DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 19/04/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, "müvekkili aleyhine İstanbul ...İcra ... E.sayılı dosyada kambiyo senetlerine mahsus takip başlatıldığını, takibe konu senet üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, sahte senet ile icra takiben maruz kaldıklarını ve ileri yaştaki müvekkilinin bundan dolayı büyük bir üzüntü yaşadığını, senedin sahteliği konusunda karşı tarafla görüştüklerini, ancak karşı tarafın sürekli kendilerini oyaladığını, müvekkilinin gayrimenkulüne haciz konulduğunu, sahtecilik suçundan dolayı ... hakkında savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu, HMK 209.maddesi gereği sahteciliği iddia olunan bir senedin işleme konu edilemeyeceğini, icra takibinin haksız ve kötüniyetli olduğunu" iddia ile müvekkilinin ...İcra ... E. Sayılı dosyadan dolayı borçlu olmadığının tespitini, takibin iptalini, en az %20 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiş, 29/05/2017 tarihli dilekçe ile takibin tedbiren durdurulmasını istemiştir. Davalılardan ... vekili cevap dilekçesinde, ihtiyati tedbir talebini kabul etmediklerini, İİK 72.maddesinin koşullarının oluşmadığını, başlatılan takibe davacının itiraz etmediğini ve takibin kesinleştiğini, davacının takipten haberdar olduğunu ve borcu kabul ettiğini, davacı ile davalılardan ... arasında akrabalık ilişkisi bulunduğunu, ayrıca takip dosyasında satış işlemleri başlatılan gayrimenkul üzerine müvekkili lehine 21/04/2016 tarihli ipoteke tesis edildiğini, tüm bu işlemlerin davacının bilgisi ve icranın dahilinde yapıldığını bu aşamada senetteki imza inkarının kötüniyetli olduğunu, ipotek işleminin bizzat davacının diğer davalı ...'a verdiği vekaletname ile gerçekleştiğini, taraflar arasındaki akrabalık ilişkisine ve ipotek tesisinin, davacının iddialarının haksız olduğunu ortaya koyduğunu" savunarak davanın ve tedbir isteminin reddini istemiştir. Mahkeme 28.09.2017'de "mahkemece daha önce İİK 72/3 maddesine göre menfi tespit davasında takibin durdurulamayacağı ancak tahsil olunacak paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir verildiğini, tedbirin durdurulması talebinin ise reddedildiğini, İİK 72/3 madde gereği takipten sonra açılan menfi tespit davasında takibin durdurulması yönünde tedbir kararı verilemeyeceği" gerekçesiyle tedbir istemini reddetmiş, bu red kararına karşı, davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur. Davacı vekili 05.10.2017 havale tarihli istinaf dilekçesinde, önceki iddialarını tekrarla, "taşınmazlar satıldığı takdirde, senetteki ...