"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 09/02/2017 tarih ve 2016/841-2017/118 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı-karşı davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin ... markasının tanınmış marka olduğunu, "..." markasının, kek ve kek kalıbının da ayrıca tanınmış marka olduğunu ve ... nezdinde tescilli olduğunu, davalının "Alpella" markalı kek ürününün müvekkilinin marka ve tasarımına tecavüz teşkil ettiğini, bu durumun haksız rekabet teşkil ettiğini belirterek haksız...
11. Hukuk Dairesi 2017/2237 E. , 2019/120 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 09/02/2017 tarih ve 2016/841-2017/118 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı-karşı davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin ... markasının tanınmış marka olduğunu, "..." markasının, kek ve kek kalıbının da ayrıca tanınmış marka olduğunu ve ... nezdinde tescilli olduğunu, davalının "Alpella" markalı kek ürününün müvekkilinin marka ve tasarımına tecavüz teşkil ettiğini, bu durumun haksız rekabet teşkil ettiğini belirterek haksız rekabet ve tecavüzün tespit ve önlenmesine, tecavüzün durdurulmasına ve yasaklanmasına, hükmün ilanına karar verilmesini talep etmiş olup, karşı davanın ise reddini istemiştir. Davalı vekili, müvekkilinin markasının davacının markasına benzemediğini belirterek davanın reddini talep etmiş, ayrıca karşı davasında; davacının endüstriyel tasarımlarının yeni ve orjinal olmadığını, ayırt ediciliğinin bulunmadığını, bu tasarımın daha önce ... nezdinde başkası adına tescilli olduğunu ve bu yüzden yenilik unsurunu taşımadığını belirterek davacı tasarımlarının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, marka ihlal iddiası incelemesi yapılırken markaya konu unsurların hep birlikte değerlendirilmesi gerektiği, davalının ambalaj üzerindeki kek şeklinin bizzat ambalaj içindeki kek emtiasına ilişkin olduğu, yine davalının ambalaj üzerindeki renk, şekil ve kompozisyon unsuru bakımından davacı markası ile farklı olduğu gerekçesi ile davacı/karşı davalı tarafından açılan davanın reddine, davacı/karşı davalı ... Bisküvi A.Ş'nin tasarımlarının ayırt ediciliğe sahip olmadığı gerekçesi ile davalı/karşı davacı tarafından açılan davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davacı-karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı-karşı davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı-karşı davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 57,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı-karşı davalıdan alınmasına, 08/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.