DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 14/02/2019 tarih ve ..../... E. - ..../.... K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin .../ ... numara ve ... ibaresinin tescili için yapmış olduğu başvuruya diğer davalı ... tarafından itiraz edildiğini bu itirazın TPMK Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kabul edilerek YİDKnın 26.12.2016 tarih ve ...-M-... sayılı kararı ile 18, 24 ve 35. sınıflar bakımından reddedildiğini, müvekkilinin itiraz eden Street One markası ile iltibas...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2019/1525 KARAR NO : 2021/580 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/02/2019 NUMARASI :
DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 14/02/2019 tarih ve ..../... E. - ..../.... K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin .../ ... numara ve ... ibaresinin tescili için yapmış olduğu başvuruya diğer davalı ... tarafından itiraz edildiğini bu itirazın TPMK Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kabul edilerek YİDKnın 26.12.2016 tarih ve ...-M-... sayılı kararı ile 18, 24 ve 35. sınıflar bakımından reddedildiğini, müvekkilinin itiraz eden Street One markası ile iltibas yaratmak ve markanın iddia edilen bilinirliğinden yararlanmak gibi bir amacının bulunmadığını, itiraz eden davalı şirketin ... ... ibareli markasının üzerinde kullanıldığı ve satışa sunulduğu ürünlerin son derece farklı ürünler olduğunu, davalının Alman firması olduğunu, buna rağmen müvekkilinin Almanyada yapmış olduğu tescil başvurusuna itiraz etmediğini, Türkiyede de faaliyette bulunduğuna dair bir bilgiye ulaşamadıklarını, TPMK Marka Sicilinde 18, 24 ve 35. Sınıfta tescilli ve içerisinde ... ibaresini barındıran çok sayıda tescilli marka bulunduğunu ileri sürerek, Türkpatent YİDK.nun ..-M-... sayılı kararın iptali ile müvekkilinin .../.... sayılı ve ... ibareli marka başvurusunun reddedilen sınıflar bakımından tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkilinin 1983 yılında Almanyada kurulduğunu, Almanyanın en iyi beş hazır giyim şirketi arasında olduğunu, ... ibareli markalarını ..., ... ve .... nezdinde tescil ettirdiğini, ... markalı ürünlerini Türkiyede de satışa sunduğunu hatta ... ... ibareli ürünün Türkiyede üretildiğini, davacı markasının da esas unsurunun ... ibaresi olduğunu, .... sözcüğünün markaya bir ayırt edicilik katmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, YİDK kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, taraf markaları arasında 556 sayılı KHK 8/1-b maddesi anlamında iltibas oluştuğundan, dava konusu Türkpatent YİDK.nun 27.06.2016 tarih ve ...-M-... sayılı kararın yerinde olduğu ve iptali şartlarının oluşmadığı,davacı markalarının tanınmışlığıının ispat edilemediği, ayrıca davalı şirketin dava konusu işaret üzerinde KHK...