İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 28.01.2021 tarih 2020/645 E.sayılı sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbirin kaldırılmasını isteyen davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan ...... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, dava konusu edilen 28.11.2020 tarihli ve 250.000,00 TL bedelli çekte şirket yetkililerinin imzasının bulunmadığını, davalıya ciro edildiğini, bu çekteki imzanın müvekkili şirket temsilcisine ait olmadığını ileri sürerek, açmış olduğu menfi tespit davasında ayrıca ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 18.11.2020 tarihli gerekçeli ara karar uyarınca davaya konu edilen...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/522 KARAR NO : 2021/508 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28.01.2021 NUMARASI : 2020/645 E. TALEBİN KONUSU : İhtiyati Tedbire İtiraz KARAR TARİHİ : 19.04.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 19.04.2021 İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 28.01.2021 tarih 2020/645 E.sayılı sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbirin kaldırılmasını isteyen davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan ...... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, dava konusu edilen 28.11.2020 tarihli ve 250.000,00 TL bedelli çekte şirket yetkililerinin imzasının bulunmadığını, davalıya ciro edildiğini, bu çekteki imzanın müvekkili şirket temsilcisine ait olmadığını ileri sürerek, açmış olduğu menfi tespit davasında ayrıca ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 18.11.2020 tarihli gerekçeli ara karar uyarınca davaya konu edilen çekin ödenmemesi ve bloke edilmesi konusunda ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiği, yargılamaya devam olunarak bu defa davalı tarafın 13.01.2021 tarihli ihtiyati tedbirin kaldırılması talepli dilekçesi üzerine mürafaa günü verilmek suretiyle alınan 28.01.2021 tarihli ek ve gerekçeli ara kararda davalı tarafın ihtiyati tedbir kararının tebliğ tarihi olan 25.12.2020 tarihinden itibaren 7 günlük süresi içerisinde ihtiyati tedbire itiraz bulunmadığı nedenine dayanılarak tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı, ihtiyati tedbirin kaldırılmasını isteyen davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : İhtiyati tedbirin kaldırılmasını isteyen davalı vekili, vekil olarak 13.01.2021 tarihinde dosyaya kayıt yaptırdıklarını, aynı gün tedbirin kaldırılmasını istediklerini, ayrıca dava sürecinde koşulları oluştukça her zaman ihtiyati tedbirin kaldırılmasının talep edilebilecek durumda olup herhangi bir süreye tabi olmadığını, ayrıca esasa ilişkin olarak da ihtiyati tedbir kararının yasal koşullarının oluşmadığı gibi oluşacak zararların değerlendirilmediğini, ihtiyati tedbirin hem talep hem de kaldırılması hususunun davanın her aşamasında talep edilebilir nitelikte bulunduğunu ileri sürerek, kararın kaldırılmasını istinaf konusu etmöiştir. GEREKÇE : Dava, çeke dayalı açılan menfi tespit davasında çekin ödenmemesi, bloke edilmesi ve icra takibine konu edilmemesine yönelik ihtiyati tedbir istemine ilişkin olup, mahkemece davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ve daha sonra davalı tarafın tedbirin kaldırılması talebi üzer,ine mürafaa açılarak alınan ek karar ile tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir. HMK'nın 355....