İlk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen ara kararın ihtiyati tedbir isteyen/davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA: İhtiyati tedbir isteyen/davacı vekili, müvekkili ve ortakları tarafından kurulan dava dışı 5 farklı şirket tarafından 11 adet proje için elektrik üretim izinleri alındığını, akabinde taraflar arasında Şirket ve Proje Devir Sözleşmesi ve Ödeme Protokolü akdedilerek söz konusu 5 adet şirketin üzerindeki 5 adet proje ile birlikte davalı şirkete devredildiğini, ayrıca protokol uyarınca devre konu edilmeyen 6 adet projenin ise müvekkili ve ortaklarına iade edileceğinin taahhüt edildiğini, ancak davalının bu taahhüdünü yerine getirmemesi nedeniyle müvekkili ve ortaklarının zarara uğradıklarını ileri sürerek maddi zararların tazmini için şimdilik 10.000-TLnin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/528 KARAR NO : 2019/569 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/11/2018 (Tensip Tutanağı) NUMARASI : 2018/1302 DAVA :Tazminat TALEP : İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/04/2019 İlk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen ara kararın ihtiyati tedbir isteyen/davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA: İhtiyati tedbir isteyen/davacı vekili, müvekkili ve ortakları tarafından kurulan dava dışı 5 farklı şirket tarafından 11 adet proje için elektrik üretim izinleri alındığını, akabinde taraflar arasında Şirket ve Proje Devir Sözleşmesi ve Ödeme Protokolü akdedilerek söz konusu 5 adet şirketin üzerindeki 5 adet proje ile birlikte davalı şirkete devredildiğini, ayrıca protokol uyarınca devre konu edilmeyen 6 adet projenin ise müvekkili ve ortaklarına iade edileceğinin taahhüt edildiğini, ancak davalının bu taahhüdünü yerine getirmemesi nedeniyle müvekkili ve ortaklarının zarara uğradıklarını ileri sürerek maddi zararların tazmini için şimdilik 10.000-TLnin ticari faiziyle davalıdan tahsiline, dava konusu şirket hisselerinin üçüncü kişilere devrinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbire karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: İlk derece mahkemesinin 12.11.2018 tarihli ara kararı ile, mevcut delil durumu itibariyle yerinde görülmediği gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir isteyen/davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; İhtiyati tedbir talebinin reddinin doğru olmadığını, zira davaya konu projelerin başkasına devredilmesi halinde müvekkilinin alacağını almasının imkansız hale geleceğini, ihtiyati tedbire ilişkin tüm yasal koşulların oluştuğunu belirterek ara kararın kaldırılmasına ve talebin kabulüne karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE: Talep, şirket ve proje devrini konu alan sözleşmeye aykırı davranıldığı iddiasıyla uğranılan zararın tazmini istemiyle açılan davada, şirket hisseleri üzerine 3.kişilere devri engeller mahiyette ihtiyati tedbir konulması istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesinin 12.11.2018 tarihli ara kararı ile yukarıda açıklanan gerekçelerle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. HMK 389.maddesi uyarıca tüm koşulların mevcut olması halinde ancak uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.Somut olayda, iş bu davanın sözleşmeye aykırı davranıldığı iddiasıyla uğranılan zararın tazmini, yani bir miktar para alacağının tahsili istemine ilişkin olduğu gözetildiğinde, davalıya devredilen dava dışı şirket hisselerinin iş bu davanın konusunu teşkil etmediği, dolayısıyla ihtiyati tedbir koşullarının oluşmadığı sonuç ve kanaatine varılmış olup, ilk derece mahkemesinin gerekçesi hatalı da olsa sonucu itibariyle doğru olan kararın...