"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davacının davalıya ait olan kahvehanede çalıştığını ve emeklilik sebebi ile iş aktine son verdiğini belirterek , kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, genel tatil ve hafta tatili ücreti taleplerinde bulunmuştur. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir.. Mahkeme Kararının Özeti: ... 2. İş Mahkemesince verilen görevsizlik kararının taraflarca temyiz edilmeyerek kesinleşmesi sonucunda dosya ......
22. Hukuk Dairesi 2016/29993 E. , 2019/5937 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davacının davalıya ait olan kahvehanede çalıştığını ve emeklilik sebebi ile iş aktine son verdiğini belirterek , kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, genel tatil ve hafta tatili ücreti taleplerinde bulunmuştur. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir.. Mahkeme Kararının Özeti: ... 2. İş Mahkemesince verilen görevsizlik kararının taraflarca temyiz edilmeyerek kesinleşmesi sonucunda dosya ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi esasına kaydedilmiş ve mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere ve göre, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Taraflar arasında davacının kıdem tazminatı talep edip edemeyeceği uyuşmazlık konusudur. Aktin feshi tarihi dikkate alındığında ve taraflar arasında bir hizmet sözleşmesinin mevcut olduğu da gözetilerek her ne kadar taraflar arasında 4857 sayılı kanun kapsamında bir iş sözleşmesinden bahsedilemese de davaya konu olay 818 sayılı Borçlar Kanunun hizmet sözleşmesini düzenleyen hükümleri dahilinde çözümlenmelidir. 818 Sayılı Borçlar Kanununun 344. maddesinde, " muhik sebeplerden dolayı gerek işçi gerekse iş sahibi, bir ihbara lüzum olmaksızın her vakit akdi feshedebilir. Ezcümle, ahlaka müteallik sebeplerden dolayı yahut hüsnüniyet kaideleri noktasından iki taraftan birini artık akti icra etmemekte haklı gösteren her hal, muhik bir sebep teşkil eder. Bu gibi hallerin mevcudiyetini hakim taktir eder. Fakat işçinin kendi kusuru olmaksızın duçar olduğu nispeten kısa bir hastalığı yahut kısa müddetli bir askeri mükellefiyeti ifa etmesi, muhik sebep olarak kabul edilemez." hükmüne ve yine BKnın 345/1. maddesinde ise, "Muhik sebepler bir tarafın akte riayet etmemesinden ibaret olduğu taktirde, bir taraf diğer tarafa onun akit ile müstehak iken mahrum kaldığı feri menfaatler de nazara alınmak üzere, tam bir tazminat itasıyla mükellef olur." hükmü ve yine anılan maddenin 2. fıkrasında ise, "bundan başka hakim vaktinden evvel feshin mali neticelerini, hali ve mahalli adeti göz önünde tutarak taktir eder." şeklinde düzenleme yapılmıştır. Somut olayda; mahkeme tarafından yapılan yargılama sonucunda her ne kadar 818 sayılı yasada kıdem tazminatının düzenlenmediğinden bahisle davacının kıdem tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ise de bu gerekçe yerind...