Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi hakkında kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden borçlular vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkilinin muhtelif tarihli ve bedelli bonolardan dolayı alacaklı olduğunu, bonoların vadelerinde ödenmediğini belirterek 59.000,00 TL alacak üzerinden borçlular hakkında ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İtiraz eden borçlular tarafından müştereken sunulan itiraz dilekçesinde özetle, bonolarda borçlunun kaşesinin ve imzasının bulunmadığını, bono metnine kefil isminin ve TC.kimlik numarasının haricen eklendiğini, imzasının bulunmadığını, dolayısıyla...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/456 KARAR NO : 2018/389 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/02/2018 tarihli ek karar NUMARASI : 2017/1358 D.İş- 2017/1356 K. TALEP KONUSU : İhtiyati Hacze İtiraz Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi hakkında kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden borçlular vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkilinin muhtelif tarihli ve bedelli bonolardan dolayı alacaklı olduğunu, bonoların vadelerinde ödenmediğini belirterek 59.000,00 TL alacak üzerinden borçlular hakkında ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İtiraz eden borçlular tarafından müştereken sunulan itiraz dilekçesinde özetle, bonolarda borçlunun kaşesinin ve imzasının bulunmadığını, bono metnine kefil isminin ve TC.kimlik numarasının haricen eklendiğini, imzasının bulunmadığını, dolayısıyla ihtiyati hacze konu bonoların kambiyo senedi vasfını taşımadığını, bonolardan dolayı sorumluluklarının bulunmadığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını istemişlerdir. İtiraz eden borçlular vekili tarafından dosyaya ayrıca sunulan 05.01.2018 tarihli dilekçesinde, dava konusu bonoların keşidecisi olan müvekkili ... adına atılı bulunan imzaların müvekkiline ait olmadığı gibi diğer müvekkili ...ın bonolara sonradan ilave edildiğini ve imzasının kendisine ait olmadığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını istemiştir. DELİLLER Dava konusu muhtelif tarihli ve bedelli bonoların keşidecisinin - ..., kefilinin ... olduğu, keşidecinin yanında iki adet imzanın bulunduğu kefilin yanında ise imzanın olmadığı, her bir bonoda lehtarın ... Karşı olup onun cirosuyla... Ltd.Şti.nin bonoların hamili olduğu, talep tarihi itibariyle bonoların vadelerinin dolmuş olduğu görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan duruşma sonucunda, ileri sürülen itiraz nedenlerinin İİK.nın 265.vd. maddelerinde sayılan nedenler kapsamında olmadığı gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden/borçlular vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Borçlular vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz kararının koşullarının oluşmadığını, itirazların bonoların metninden kaynaklandığını belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını istemiştir. GEREKÇE Talep, kambiyo senetlerine dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, ihtiyati haciz talep eden alacaklı tarafından borçlular aleyhine kambiyo senetlerine dayalı olarak istenilen ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilmiştir. Borçlular tarafından ihtiyat...