DAVANIN KONUSU : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 09/04/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, "plastik ürün satışıyla ilgili müvekkiline verilen 14.10.2017 tarih ve 5.505,17 TL'lik çek'in de içlerinde bulunduğu toplam 10 adet çek'in ticari defterlere işlenmesi aşamasında kaybolduğunu bunlarla ilgili İstanbul Anadolu 4.Asliye Ticaret Mahkemesi'nde 2017/803 E.sayılı çek iptali davası açtıklarını, 14.10.2017 tarih ve 5.505,17 TL bedelli çek'in 3.bir kişi tarafından bankaya ibraz edilerek keşideci ve lehdar hakkında takibi yapıldığı için bu davayı açmak zorunda kaldıklarını, çek'in önceki ve sonraki hali karşılaştırıldığında, şirkette kaybolan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO : 2018/1387 Esas KARAR NO : 2018/927 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2017/1115 E. DAVANIN KONUSU : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 09/04/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, "plastik ürün satışıyla ilgili müvekkiline verilen 14.10.2017 tarih ve 5.505,17 TL'lik çek'in de içlerinde bulunduğu toplam 10 adet çek'in ticari defterlere işlenmesi aşamasında kaybolduğunu bunlarla ilgili İstanbul Anadolu 4.Asliye Ticaret Mahkemesi'nde 2017/803 E.sayılı çek iptali davası açtıklarını, 14.10.2017 tarih ve 5.505,17 TL bedelli çek'in 3.bir kişi tarafından bankaya ibraz edilerek keşideci ve lehdar hakkında takibi yapıldığı için bu davayı açmak zorunda kaldıklarını, çek'in önceki ve sonraki hali karşılaştırıldığında, şirkette kaybolan çek'in bir şekilde davalı... Yapı şirketi tarafından haksız biçimde ele geçirilerek davalı ...'a ciro edildiğini, bu kişininde çek'i ...'a verdiğini, bu sırada bankaya ibraz edilip, ödeme yasağı bulunduğu çek'in arkasına yazılınca hemen Karaman'da bulunan davalı ...'e temlik edildiğini, çek'in davalı ... Yapı şirketince haksız olarak ele geçirildiğinin, tahsilat makbuzu, çek bordrosu, ticari defter müstenidatı belgelerle sabit olduğunu, keşide yeri Antalya olduğu halde ve borçlularla hiçbir adres bağı bulunmadığı halde Karaman 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nden 2017/66 Değ.iş dosyasında ihtiyati haciz kararı alınarak ve bu ihtiyati haciz sadece çek keşidecisi hakkında uygulanarak alacağın tahsil edildiğini, müvekkilince İstanbul 8.Ticaret Mahkemesi'nde 2017/836 E.sayılı davanın açıldığını, başka çekler yönünden de benzer durumların söz konusu olduğunu, İstanbul 18.Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/848 E.sayılı dosyası incelendiğinde, davalı ...'a verilen vekalet ile bu davadaki davalılardan ...'e verilen vekaletnamenin aynı tarihte, aynı yerde aynı noterden verildiğini, çalınan tüm çeklerin de arkasındaki el yazısı karakterlerinin bile birebir aynı olmasının tesadüf olmadığını, aynı yöntemlerin kullanıldığını, ciro silsilesindeki isimlerin benzer olduğunu, ihtiyati haciz kararının yalnızca keşideci ve lehdar arasında alındığını, çek'lerin bankaya ibrazında sonra 3.kişiye temlik edilerek davaların doğru kişiye yöneltilmesinin önüne geçirildiğini böylece kötüniyetli bu işlemlerin tek merkezden yöneltildiğinin ve kurgulandığının açık olduğunu, davaların TTK 686, 687 ve 790.maddeleri gereği yetkili hamil olmadıklarını, kötüniyetli olduklarını" iddia ile dava konusu çek'e dayanılarak İstanbul ....İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı dosyada, keşideci ... Ltd. Şirketi tarafından dosya borcunun tamamını dosyaya depo edileceğinden, bu meblağın ...