DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/04/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık, TBK'nın 54. maddesi kapsamında yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan geçici ve kalıcı güç kaybı tazminatı istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; "Davanın kabulü ile ;27.730,03 TL çalışma gücünün kaybından 6.284,14 TL geçici iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 34.014,17 TL maddi zararın taleple bağlılık gereği sigorta şirketi tarafından ödeme yapılan 06/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının araçta yolcu olduğu fakat kamyonun kasasında taşınması nedeniyle meydana gelen olayda hatır taşıması ve müterafik kusur bulunduğu anlaşılmakla hesaplanan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/2259 KARAR NO: 2021/581 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/05/2018 NUMARASI: 2014/209 Esas - 2018/526 Karar DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/04/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık, TBK'nın 54. maddesi kapsamında yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan geçici ve kalıcı güç kaybı tazminatı istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; "Davanın kabulü ile ;27.730,03 TL çalışma gücünün kaybından 6.284,14 TL geçici iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 34.014,17 TL maddi zararın taleple bağlılık gereği sigorta şirketi tarafından ödeme yapılan 06/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının araçta yolcu olduğu fakat kamyonun kasasında taşınması nedeniyle meydana gelen olayda hatır taşıması ve müterafik kusur bulunduğu anlaşılmakla hesaplanan tazminat miktarından % 20 oranında indirim yapılması suretiyle maddi zararın 27.211,34 TL' ye indirilmesine," karar verilmiştir. Bu karara karşı, davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yerel Mahkemece verilen kararda isabetli olarak, davacının, sigortalı araçta hatır için taşındığı ve kamyonet kasasında yolculuk yapmakla müterafik kusurlu olduğunun belirlendiğini, hatır taşıması ve müterafik kusur için ayrı ayrı %20'şer oranında indirim yapılması gerekirken toplamda %20 indirim yapılmasının Yargıtay'ın yerleşik kararlarına aykırı olduğunu, bu nedenle toplam zarardan önce %20 oranında hatır taşıması ve %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılarak daha sonra dava öncesinde yapılan ödemelerin mahsup edilmesi gerektiğini belirtmiştir. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dosya kapsamından, 07/11/2012 tarihinde, davacının kasasında yolcu olarak bulunduğu ve davalı ... nezdinde ZMSS poliçesiyle sigortalı ... plakalı araç ile dava dışı ... plakalı aracın kaza yapması neticesinde, ... plakalı araçta bulunan davacının yaralandığı, işbu davada davacı tarafından geçici ve kalıcı bakiye güç kaybı tazminatı talebinde bulunulduğu ve Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, olayda hatır taşıması ve müterafik kusur bulunduğu kabul edilerek, toplamda %20 oranında tazminattan indirim yapılarak karar verildiği anlaşılmıştır. Somut uyuşmazlıkta, olayda hatır taşıması ve müterafik kusurun var olduğu, taraflar arasında uyuşmazlık konusu değildir. Bu durumda, davaya konu kazada yaralanan davacı için, dava öncesinde davalı ... tarafından ödenen miktarın güncellenerek düşülmesi sonucunda bilirkişi raporuyla belirlenen toplam 34.013,17 TL maddi tazminattan, Yargıtay 1...