Taraflar arasındaki davada, ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin verilen ara karara karşı talep eden vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosyanın tevdi edildiği mahkememiz üye hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden 15/02/2019 günü heyetçe yapılan incelemede sonunda HMK m. 356 uyarınca açılan duruşmaya binaen Dairemizce yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Talep eden vekili talep dilekçesinde; müvekkilinin, borçlu davalının keşideci olduğu 15/12/2015 vade tarihli 100.000,00 TL'lik senedi tahsil edemediğini, sözlü ve yazılı ihtarlara rağmen senet bedelini ödemediğini, davalı borçlunun üçüncü şahıslarda hak ve alacakları ile haczi kabil mallarının olduğunu, alacak miktarı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 18.HUKUK DAİRESİ BAŞKANLIĞI ESAS NO : 2019/200 KARAR NO : 2019/783 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/03/2018 NUMARASI : 2018/253 D.İş, 2018/245 Karar DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 16/04/2019 Taraflar arasındaki davada, ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin verilen ara karara karşı talep eden vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosyanın tevdi edildiği mahkememiz üye hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden 15/02/2019 günü heyetçe yapılan incelemede sonunda HMK m. 356 uyarınca açılan duruşmaya binaen Dairemizce yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Talep eden vekili talep dilekçesinde; müvekkilinin, borçlu davalının keşideci olduğu 15/12/2015 vade tarihli 100.000,00 TL'lik senedi tahsil edemediğini, sözlü ve yazılı ihtarlara rağmen senet bedelini ödemediğini, davalı borçlunun üçüncü şahıslarda hak ve alacakları ile haczi kabil mallarının olduğunu, alacak miktarı itibariyle bunları kaçırma veya gizleme ihtimali yüksek olduğundan 100.000,00 TL alacağa yürütülecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, davalının taşınır, taşınmaz malları ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasını talep ve dava etmiştir.İlk derece mahkemesinin 09/03/2018 tarihli kararıyla %15 teminatla (15.000,00 TL) ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiş ve davalı tarafından süresinde ihtiyati haciz kararına itirazı edilmiş, bunun üzerine mahkemesince murafaa duruşması açılmış ve 21/05/2018 tarihli celsede "iş bu senet sair teminat ipotekleri çözüldüğünde düşer" ibaresi yer aldığı, bu haliyle kayıtsız şartsız borç ikrarı içermediği gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiş, talep eden vekili tarafından karar süresinde istinaf edilmiştir.Talep eden vekili istinaf dilekçesinde; ihtiyati haciz kararının İstanbul ...İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasıyla takibe konulduğunu ve takibin kesinleştiğini, ekte sundukları ödeme emrinden de anlaşılacağı üzere yerel mahkemece celp edilip incelenen icra dosyasının ihtiyati haciz talebine konu bono ile ihtiyati haciz kararı arasında hiçbir alaka bulunmadığını, bono üzerinde kayıtsız şartsız borç ikrarı bulunduğunu, "iş bu senet sair teminat ipotekleri çözüldüğünde düşer" ibaresinin bulunmadığını, kaldı ki teminat kaydı içeren kambiyo senedinin hangi ilişkisinin teminatı olduğu açıkça belirtilmediği hallerde, bu kaydın bulunmasının senedin kayıtsız şartsız ödenmesi vasfını ortadan kaldırmayacağını, dosyada mevcut 15.000,00 TL nakit teminat bedeli icra takibi kesinleşmiş olmasına ve karşı tarafça herhangi bir dava olmamasına rağmen iade edilmediği gibi, vadeli bir mevduat hesa...