İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tedbir talep eden vekili, "müvekkili ile davalı arasında 17.09.2009 ve 20.10.2009 tarihli Finansal Kiralama sözleşmeleri akdedildiğini ve mülkiyeti müvekkiline ait malların zilyetliğinin davalıya devir ve teslim edildiğini, borçlunun kiraları vadesinde ve tam ödemediğini, bunun üzerine davalıya noterden ihtarname gönderilerek 60 gün içinde kira borçlarının ödenmesinin istendiğini bu süre içinde de ödenmediğinden, sözleşmelerin münfesih olduğunu, buna rağmen kira konusu malların müvekkiline iade edilmediğini, kira konusu malların aynen iadesi için İstanbul 26.Ticaret Mahkemesi'nde dava açıldığı, mahkemenin 25.02.2014 tarih ve 2012/193 E., 2014/40...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO : 2018/1405 Esas KARAR NO : 2018/914 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 31/07/2017 NUMARASI : 2017/810 D.İŞ - 2017/812 K. DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 09/04/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tedbir talep eden vekili, "müvekkili ile davalı arasında 17.09.2009 ve 20.10.2009 tarihli Finansal Kiralama sözleşmeleri akdedildiğini ve mülkiyeti müvekkiline ait malların zilyetliğinin davalıya devir ve teslim edildiğini, borçlunun kiraları vadesinde ve tam ödemediğini, bunun üzerine davalıya noterden ihtarname gönderilerek 60 gün içinde kira borçlarının ödenmesinin istendiğini bu süre içinde de ödenmediğinden, sözleşmelerin münfesih olduğunu, buna rağmen kira konusu malların müvekkiline iade edilmediğini, kira konusu malların aynen iadesi için İstanbul 26.Ticaret Mahkemesi'nde dava açıldığı, mahkemenin 25.02.2014 tarih ve 2012/193 E., 2014/40 K. sayılı kararıyla FK konusu malların müvekkiline aynen iadesine, karar verildiğini ve bu kararın kesinleştiğini, 1 yüklenici, 6 Ekskavatör ve 1 Bunkerli Beton Santrali'nden ibaret FK konusu malların müvekkiline iadesi kararı kesinleşmesine rağmen, davalı boçlunun Ankara 9.Asliye Ticaret Mahkemesi'nde 2012/261 E.sayılı iflas erteleme davası açtığını, bu davaya müvekkilinin de müdahil olarak, 03.06.2014 tarihli celsede, İstanbul 26.Ticaret Mahkemesi'nin kararı gereği FK konusu ekipmanlar üzerindeki kararın kaldırılmasının talep edildiğini ve mahkemenin, "karar kesinleştiğinde malların müvekkiline iade edileceği tartışmasız olduğu" gerekçesiyle şimdilik karar verilmesine yer olmadığına karar verdiğini, 26.Ticaret Mahkemesi kararın kesinleştikten sonra İstanbul 3.İcra Müdürlüğü'nde takibe koyduklarını, ancak davalının kötüniyetli olarak iflas erteleme davacının gerekçe göstererek İstanbul 11.İcra Hukuk Mahkemesi'nde 2014/587 E.sayılı davayı açtığını, bu dava sonunda mahkemenin hukuka aykırı şekilde iflas erteleme tedbir kararı gerekçesiyle takibin iptaline karar verdiğini ve bu kararın Yargıtay 8.HD tarafından onanarak / KD talebi de reddedilerek kesinleştiğini, bunun üzerine iflas erteleme davasında yaptıkları talebe karşılık 26.Ticaret Mahkemesinin 14.07.2017'de, "FK konusu malların, mahkememizce verilen 18.06.2012 tarihli ihtiyati tedbir kararı kapsamı dışında olduğunun tespitine, İstanbul 26.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/193 E., 2014/40 sayılı kararının infazına engel etmediğine" karar verdiğini FK malların menkul mal olup, davalı tarafça kaçırılabileceğini" iddia ile malların tedbiren müvekkiline teslimini talep etmiştir. İlk derece mahkemesinin 31.07.2017 tarihinde "İstanbul 26.Ticaret Mahkemesi'nin 2012/193 E., 2014/4...