MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ : 26/01/2018 NUMARASI : 2018/307 D.İş Esas- 2018/307 D.İş Karar (Itiraz Hakem Heyeti 22/12/2017 tarih 2017/İHK-5450) DAVANIN KONUSU : Cismani Zarar Nedeniyle Tazminat KARAR TARİHİ : 09/04/2018 İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/307 D.İş Esas ve 2018/307 D.İş Karar sayılı kararı ile saklanmasına karar verilen, Sigorta Tahkim Komisyonu-İtiraz Hakem Heyeti'nin 22/12/2017 Tarih 2017/İHK-5450 Karar sayılı kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, dosyanın Dairemiz Heyetince yapılan müzakeresi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından Sigorta Tahkim Komisyonu'na ibraz edilen dilekçe ile; 02/09/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle müvekkilinin yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, 43.712,66 TL maluliyet...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUKDAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I ESAS NO : 2018/1090 KARAR NO : 2018/528 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ : 26/01/2018 NUMARASI : 2018/307 D.İş Esas- 2018/307 D.İş Karar (Itiraz Hakem Heyeti 22/12/2017 tarih 2017/İHK-5450) DAVANIN KONUSU : Cismani Zarar Nedeniyle Tazminat KARAR TARİHİ : 09/04/2018 İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/307 D.İş Esas ve 2018/307 D.İş Karar sayılı kararı ile saklanmasına karar verilen, Sigorta Tahkim Komisyonu-İtiraz Hakem Heyeti'nin 22/12/2017 Tarih 2017/İHK-5450 Karar sayılı kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, dosyanın Dairemiz Heyetince yapılan müzakeresi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından Sigorta Tahkim Komisyonu'na ibraz edilen dilekçe ile; 02/09/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle müvekkilinin yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, 43.712,66 TL maluliyet tazminatının davalı ... şirketinden tahsuiline karar verilmesi talep edilmiştir. Davacı vekili tarafından ibraz edilen 07/10/2017 tarihli dilekçe ile, bilirkişi raporu ile müvekkili için 37.676,43 TL tazminat hesaplandığını, tazminat talepleri, hesap miktarı içinde kaldığından rapora karşı herhangi bir itirazlarının bulunmadığını,başvuru bedelini yükselttiklerini belirterek, 37.676,43 maluliyet tazminatının, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından; başvuru sahibinin toplamdaki 43.712,00 TL olan tazminat talebinin, 37.676,00 TL tutarın kabulü ile, 05/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ... Sigorta A.Ş'den tahsili ile .. .'ye ödenmesine, bakiye tutar olan 6.036,00 TL'nin reddine karar verilmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına, davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyeti tarafından yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda; ... Sigorta A.Ş. Vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı, davalı tarafça istinaf edilmiştir. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30. maddesinin 12. fıkrasında 5.000,00 TL'nin altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarının kesin olduğu, 5.000,00 TL. ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı kararın Komisyonca ilgiliye bildiriminden itibaren on gün içinde bir defaya mahsus olmak üzere Komisyon nezdinde itiraz edilebileceği, 40.000,00 TL'nin üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında itiraz üzerine verilen kararlar için temyize gidilebileceği belirtilmiştir. Davacı için talep edilen ve karara bağlanan tazminat miktarı dikkate alındığında, verilen karar, 5684 sayılı Kanunu'nun 30/12 fıkrası uyarınca kesin niteliktedir. Davalı vekili tarafından, karar kesin nitelikte olsa da, 5684 Sayılı Yasa'nın 30/12. maddesi kapsamında, itirazları incelenmeden ka...