DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/04/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında sabit pompa kiralama sözleşmesi düzenlenerek makinelerin teslim edildiğini, kesilen faturalar kapsamında davalı tarafından bir kısım ödemeler yapılmış ise de, bir tarihten sonra fatura bedellerinin ödenmediğini, cari hesap alacağının tahsili için başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptalini ve alacağın tahsilinin imkansız hale gelmemesi için dava sonuçlanıncaya kadar davalının halen devam eden ... İnş. Adi Ortaklığı Ticari İşletmesi-...-... Metro Projesi ve ...-...- ... Metro Yapım Ortaklığı işlerinden olan alacaklarına teminat karşılığı ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/214 KARAR NO: 2021/372 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/102 (DERDEST) ARA KARAR TARİHİ: 13/03/2020 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/04/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında sabit pompa kiralama sözleşmesi düzenlenerek makinelerin teslim edildiğini, kesilen faturalar kapsamında davalı tarafından bir kısım ödemeler yapılmış ise de, bir tarihten sonra fatura bedellerinin ödenmediğini, cari hesap alacağının tahsili için başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptalini ve alacağın tahsilinin imkansız hale gelmemesi için dava sonuçlanıncaya kadar davalının halen devam eden ... İnş. Adi Ortaklığı Ticari İşletmesi-...-... Metro Projesi ve ...-...- ... Metro Yapım Ortaklığı işlerinden olan alacaklarına teminat karşılığı ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesinin 13/03/2020 tarihli ara kararı ile; "HMK'nun 389. maddesinde ancak çekişme konusu alacaklar hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği düzenlenmiştir. Somut olayda davacının ileri sürdüğü alacak yargılamayı gerektirmekte olup, ihtiyati tedbir talep edilen davalının 3. kişilerden olan alacakları HMK.'nun 389. maddesi kapsamında değerlendirildiğinde ihtiyati tedbir konulması mümkün olmamakla, ihtiyati tedbir isteminin reddine" karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacılar vekili yasal süre içerisinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddedilmesi ile hiç bir mal varlığı olmayan borçludan dava sonucunda alacağın tahsili imkanının da tamamen ortadan kalkacağını, borçlunun mevcut devam eden tek işi olan yerdeki hak hak ve alacakların bloke edilmesinin müvekkilin alacağına kavuşmasının tek güvencesi olduğunu belirterek müvekkili adına hak kaybına neden olmamak amacıyla İlk Derece Mahkemesi tarafından 13/03/2020 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbir talebinin reddine dair ara kararın kaldırılarak uygun görülecek teminat karşılığı ihtiyati tedbir kararı verilerek 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının haczinin temini zımnında ve alacak hakkının dava sonuna kadar zayi olmaması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılmıştır. Dava, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında, ödenmediği iddia edilen cari hesap alacağının tahsili istemiyle başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. İstinafa konu talep...