Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, davacı ile davalı arasında imzalanan "İstanbul Beyazıt İşletme Müdürlüğü Hizmet Alanındaki Muhtelif AG-OG Elektrik Tesisi İşleri"nin yapımındaki sözleşme uyarınca, davalı hizmet alımındaki ekonomik ömrü dolmuş demir direkler ve havai hatların, elektrik tesisat işlerini, iş programı ve sözleşme kapsamında yapımının davacı tarafça gerçekleştirildiği, geçici ardından kesin kabulün yapıldığı, ancak daha sonra, işle ilgili şikayet ve soruşturmalar nedeniyle 4735 Sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu 25. maddesine aykırı fiilden dolayı kamu kurumu ihalelerinden yasaklandığı ayrıca, kesin teminat mektuplarının irad kaydedildiği, işin yapımında usulsüzlük ve aykırılık olmadığı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2018/1119 KARAR NO : 2019/626 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/12/2017 NUMARASI : 2014/333 E - 2017/1293 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 15/04/2019 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, davacı ile davalı arasında imzalanan "İstanbul Beyazıt İşletme Müdürlüğü Hizmet Alanındaki Muhtelif AG-OG Elektrik Tesisi İşleri"nin yapımındaki sözleşme uyarınca, davalı hizmet alımındaki ekonomik ömrü dolmuş demir direkler ve havai hatların, elektrik tesisat işlerini, iş programı ve sözleşme kapsamında yapımının davacı tarafça gerçekleştirildiği, geçici ardından kesin kabulün yapıldığı, ancak daha sonra, işle ilgili şikayet ve soruşturmalar nedeniyle 4735 Sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu 25. maddesine aykırı fiilden dolayı kamu kurumu ihalelerinden yasaklandığı ayrıca, kesin teminat mektuplarının irad kaydedildiği, işin yapımında usulsüzlük ve aykırılık olmadığı gerekçesiyle açılan, teminat mektuplarının iadesi veya iptali, bu iş nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespiti isteminden ibarettir.Birleşen davada ise bu kez, asıl dava davalısı ..., asıl dava davacısı şirket ve kendi ... çalışanları aleyhine, aynı sözleşmenin, ihale hazırlık ve yürütülmesinin bu taraflarca yürütüldüğü, idarenin zarara uğratıldığı iddiasıyla, kurum zararının tahsilini talep ettiği anlaşılmaktadır.Asıl davada uyuşmazlığın dayandığı hukuki ilişki, taraflar arasındaki eser sözleşmesi olup, teminat mektubu bu eser ilişkisinde, sözleşmeye aykırılığa dayanarak iade edilmediği ileri sürüldüğünden, sözleşmeye aykırı imalat ve başkaca ödeme ve hakedişlerle ilgili aykırılıklar olup olmadığı yine eser sözleşme ilişkisine dayanmaktadır.Birleşen dosyadaki talep buna bağlı, kurum zararı istemine dayanmaktadır.İşbölümü ortak hükümlerine göre, asıl uyuşmazlığı doğuran hukuki ilişki, asıl davadaki eser sözleşme ilişkisine dayandığından, Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 25/10/2018 tarihli ve 1666 sayılı İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri işbölümüne ilişkin kararı gereğince "İşin niteliği ve tarafların sıfatına bakılmaksızın eser (istisna) sözleşmelerinden kaynaklanan davalar sonucu verilen (TBK m. 470-486) hüküm ve kararlar"a karşı istinaf inceleme görevinin 15. Hukuk Dairesi'ne ait olduğu belirlendiğinden, dairemizin bu istinaf başvurusunu incelemeye görevli olmadığı kanaatiyle dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle;Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesine göre;İstinaf başvurusunu incelemeye Dairemiz görevli olmadığından GÖREVSİZLİĞİNE, başvurunun incelenmesi için dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,Dosya...