DAVANIN KONUSU : 2018-M-7533 Sayılı YİDK Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/03/2020 tarih ve ...../...... E. - ....../...... K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, ...nun İngilterede kurulan ... operatör şirketi olduğunu, Türkiyede ise 30.06.2012 tarihi itibariyle hizmet sunduğunu, müvekkilinin markasının tanınmış marka olduğunu, yaptığı reklam ve tanıtıma harcadığı para ile markanın ayırt edicilik vasfını yüksek seviyeye ulaştırdığını, davalı şirketin ürettiği mal ve hizmet için marka olarak...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/108 KARAR NO : 2021/526 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/03/2020 NUMARASI :
DAVANIN KONUSU : 2018-M-7533 Sayılı YİDK Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/03/2020 tarih ve ...../...... E. - ....../...... K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, ...nun İngilterede kurulan ... operatör şirketi olduğunu, Türkiyede ise 30.06.2012 tarihi itibariyle hizmet sunduğunu, müvekkilinin markasının tanınmış marka olduğunu, yaptığı reklam ve tanıtıma harcadığı para ile markanın ayırt edicilik vasfını yüksek seviyeye ulaştırdığını, davalı şirketin ürettiği mal ve hizmet için marka olarak seçebileceği binlerce kelime seçeneği varken davaya konu olan markayı tercih etmesinin müvekkiline ait seri markalarının yıllara dayanan ayırt edici karakterini zedeleyeceğini, müvekkilinin marka üzerindeki haklarını ihlal ettiğini, davaya konu ... ... ibareli markanın müvekkiline ait markasına ... ... ibareli markasına ayırt edilmeyecek kadar benzer olduğunu ve bu benzerliğin iltibasa neden olacağını, davalının başvurusunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, TürkPatent YİDKnın 21.09.2018 tarih ve ...-M-... sayılı kararın iptaline, .../... başvuru numaralı ... ibareli marka başvurusunun reddine, tescil edilmişse hükümsüzlüğüne ve sicilinden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı kurum vekili, müvekkili tarafından alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir. Davalı şirket vekili, müvekkilinin Aralık 2013 yılında faaliyete başladığını, Temmuz 2014 tarihinde ... ... adı ile yayına başlayarak tarımsal ve zirai içerikler taşıyan programlar, çeşitli konularda eğlence ve haber içerikli programlar gerçekleştirdiğini, bu yayınları Türksat uydusu ile dünyaya ilettiğini, bu şekilde yayın yapan başka televizyon kanalının bulunmadığını, müvekkiline ait ... ibareli marka ile dayanak gösterilen ... markaları arasında görsel bakımdan bir benzerlik bulunmadığını, logoları, yazılışları ve diğer görsel öğelerin davalılara ait markalarla karıştırılmasının mümkün olmadığını, savunarak davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından,davalının "..." ibareli marka başvurusu ile davacının " ..." ibareli tescilli markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve anlamsal olarak ortalama tü...