Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/1177 · K. 2021/912
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2021/1177 K. 2021/912

E. 2021/1177K. 2021/91214 Temmuz 2021
hacizihtiyati hacizhaczin kaldırılmasıhacze itiraziadeyasal süreistinaf yolusomut gerekçealacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasında görülen dava neticesinde İlk derece mahkemesince borçlu şirketin ihtiyati hacze itirazının kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılmasına yönelik 15/04/2021 tarihli ek kararının alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP : İhtiyati haciz isteminde bulunan alacaklı vekili dilekçesinde özetle; taraflar arasında e-faturaya konu altın ticaretinin gerçekleştiği, borçlulardan ...'nin diğer borçlu şirket nam ve hesabına aldığı altınların kendisine sevk irsaliyesi ile teslim edildiği, ...'nin borçlu şirketin şubesi ve satış müdürü olduğu, sözkonusu borcun bir kısımının ödendiği ancak 1.462 gram altın karşılığı 610.662,78 TL 'nin ödenmediğini belirterek, bu alacağın tahsilini teminen borçluların menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1177 KARAR NO : 2021/912 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/03/2021 NUMARASI : 2021/95 D. İş Esas - 2021/126 D. İş Karar DAVA: İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/07/2021 Taraflar arasında görülen dava neticesinde İlk derece mahkemesince borçlu şirketin ihtiyati hacze itirazının kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılmasına yönelik 15/04/2021 tarihli ek kararının alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP : İhtiyati haciz isteminde bulunan alacaklı vekili dilekçesinde özetle; taraflar arasında e-faturaya konu altın ticaretinin gerçekleştiği, borçlulardan ...'nin diğer borçlu şirket nam ve hesabına aldığı altınların kendisine sevk irsaliyesi ile teslim edildiği, ...'nin borçlu şirketin şubesi ve satış müdürü olduğu, sözkonusu borcun bir kısımının ödendiği ancak 1.462 gram altın karşılığı 610.662,78 TL 'nin ödenmediğini belirterek, bu alacağın tahsilini teminen borçluların menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, alacaklı vekilinin sunduğu belgeler göre, ihtiyati haciz koşulları oluştuğundan İİK 257. maddesi uyarınca, 03/03/2021 tarihli ara kararı ile; her iki borçlu hakkında ihtiyati haciz verilmiştir. İTİRAZ: Borçlu ... vekili itiraz dilekçesinde özetle; alacaklı şirketten aldığı altın karşılığında senet verildiği ve bir kısım ödemelerin yapıldığı kalan borcun 1.461 gram altın olup, borcun vadesinin gelmediği alacaklıya ödeneceği henüz vadesi geçmiş bir borcun bulunmadığı gerekçesiyle ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.Borçlu şirket vekili itiraz dilekçesinde özetle; müvekkilinin zirkon taşı ve boncuk satım işi ile iştigal edip, altın alım satımı yapmadığı, alacaklı tarafından düzenlenen faturanın ihtarname ile iade edildiği, fatura içeriği altının müvekkili sigortalı çalışanı ... tarafından sevk irsaliyesi ile teslim alındığı, alacaklının talep dilekçesinde de, fatura konusu altınların ...'nin kendi nam ve hesabına satın aldığının belirtildiği, adı geçen borçlu tarafından hem alacaklı şirkete hem de müvekkiline gönderilen 26/11/2020 tarihli ihtarnamede, altının ... Kuyumculuk adı altında işlettiği şahıs şirketi nam ve hesabına satın alındığı ve karşılığında alacaklı şirket yetkilisine senet verildiği ve yapılan ödemelerin tenzili ile bakiye borcun 1.461 gram altın olduğunun bildirildiği, alacaklı şirket tarafından müvekkili şirket hakkında yapılan şikayet üzerine yapılan soruşturmada takipsizlik kararı verildiği, alacakla tarafından sunulan fatura içeriği altınların müvekkili tarafından satın alınmadığı, alacaklı ile bir ilişkisinin bulunmadığını belirterek aleyhine verilen ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 355

İncelemenin kapsamı

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 257

Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı,

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2021/1173 · K. 2021/1298

5 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi

E. 2021/982 · K. 2021/1186

10 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2021/1178 · K. 2021/1061

27 Mayıs 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi

E. 2021/1182 · K. 2021/1032

18 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2021/1179 · K. 2021/1158

30 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2021/1272 · K. 2021/1173

3 Haziran 2021