DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/09/2021 Davanın kısmen kabulüne dair hükmün davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalı tarafa istediği özellikte ve miktarda kumaş üretilerek teslim edildiğini, 54.350,13 TL tutarında fatura düzenlendiğini, davalı tarafın 30.000-TL ödeme yaptığını, kalan borcun ödenmediğini, bu nedenle davalı hakkında Bakırköy ... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe kötü niyetli olarak itiraz ettiğini belirterek, davalının itirazının iptali ile davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı şirket yetkilisi; davacı firma tarafından fatura konusu malların fiili olarak tesliminin yapılmadığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1296 KARAR NO: 2021/1351 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/03/2021 NUMARASI: 2020/480 Esas - 2021/348 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/09/2021 Davanın kısmen kabulüne dair hükmün davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalı tarafa istediği özellikte ve miktarda kumaş üretilerek teslim edildiğini, 54.350,13 TL tutarında fatura düzenlendiğini, davalı tarafın 30.000-TL ödeme yaptığını, kalan borcun ödenmediğini, bu nedenle davalı hakkında Bakırköy ... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe kötü niyetli olarak itiraz ettiğini belirterek, davalının itirazının iptali ile davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı şirket yetkilisi; davacı firma tarafından fatura konusu malların fiili olarak tesliminin yapılmadığını, sevk irsaliyesi ile birlikte teslim edilmesi gereken malların kime nasıl teslim edildiğini davacının ispatlaması gerektiğini, teslim edilen kumaşlara ilişkin 30.000-TL ödeme yapıldığını, davacının haksız olarak hileli fatura ile para almaya yönelik işlemler yaptığını belirterek, davanın reddi ile davacı aleyhine %40 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; taraflar arasında çeşitli tarihlerde mal alım satımı gerçekleştiği, tarafların ticari defterlerinin incelenmesi için belirlenen günde, yapılan ihtarata rağmen davalının ticari defterlerini sunmadığı, takip ve davaya konu 9 adet faturanın davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı tarafından takip ve davaya konu 6 adet faturanın bağlı bulunduğu Vergi Dairesine BA formu ile bildirildiği, takibe ve davaya konu faturaların davalı ticari defterlerinde kayıtlı olması veya davalının bağlı olduğu vergi dairesi müdürlüğüne BA formları ile bildirilmiş olması halinde fatura içeriği malların/hizmetin davalıya teslim edildiğinin/verildiğinin kabulünün gerektiği, bu nedenle takibe konu 6 adet fatura yönünden davalı firmanın BA bildiriminde bulunması nedeniyle bu faturalar yönünden davacı şirketin iddiasını ispatladığının sabit olduğu, bildirimi olmayan 02/07/2019, 06/07/2019 ve 11/07/2019 tarihli faturalar yönünden ise, sevk irsaliyelerinde ... ismi yazılarak (2 tanesinde) teslim alan imzasının bulunması, davalı şirket yetkilisinin duruşmada sevk irsaliyesi altındaki imzanın çalışanı ... isimli çalışanına ait olduğunu kabul etmesi ve SGK'dan temin edilen davalı şirket çalışan listesinde davalının ... isimli çalışanı olduğunun anlaşılması karşısında, davacının 3 adet fatura yönünden de mal teslim ettiğini ispatladığı, her ne kadar davalı şirket yetkilisi ürünlerin yüksek fiyattan...