KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 28/09/2021 tarih ve 2020/507 E - 2021/788 K kararına karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; davacının toptan su satış, dağıtım ve bayilik işi yaptığını, davalıya satıp teslim etmiş olduğu mallardan kaynaklanan faturalı alacaklarının tahsili için Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra yolu ile takip yapıldığını, borçlu tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, davalının itirazının kötü niyetli olduğunu belirterek davalının itirazının iptaline karar verilmesini ve davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde...
T.C. KAYSERİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2021/2026 KARAR NO: 2021/2196 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/09/2021 ESAS NO: 2020/507 KARAR NO: 2021/788 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/12/2021 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 23/12/2021 KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 28/09/2021 tarih ve 2020/507 E - 2021/788 K kararına karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; davacının toptan su satış, dağıtım ve bayilik işi yaptığını, davalıya satıp teslim etmiş olduğu mallardan kaynaklanan faturalı alacaklarının tahsili için Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra yolu ile takip yapıldığını, borçlu tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, davalının itirazının kötü niyetli olduğunu belirterek davalının itirazının iptaline karar verilmesini ve davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacıya borcunun olmadığını, oğlu ...'ın kredi kartından ödeme yaptığını, davacının diğer işletmesi olan ... Akaryakıt şirketine 3.000 TL+12.500,00 TL olmak üzere 15.500,00 TL ödeme yaptığını, aldığı mallardan 4.000,00 TL'lik kısmını iade ettiğini ve bu iade nedeni ile 4.000,00 TL alacaklı olduğunu, ayrıca davacıdan 11.600,00 TL alacağının olduğunu, bu alacağın kaynağının davacının bayiileri olan ...'den 6.000,00 TL, ...'dan 4.000,00 TL, araç giydirme bedeli 1.600,00 TL olduğunu, davalının davacıya borçlu olmadığı gibi alacaklı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İddia ve savunmalar, yapılan yargılama, toplanan deliller, hüküm kurmaya elverişli bilirkişi heyet raporu ve tekmil dosya mündericatı birlikte değerlendirildiğinde; "...Akdî ilişkinin davacı tarafından ispatlanmış olması nedeni ile artık davalı tarafından borcun ödendiği veya başka bir sebeple son bulduğunun ispatlanması gerekir. Davalı, ödeme belgesi olarak cevap dilekçesinde bir kısım banka kredi kartı ekstrelerine dayanmıştır. Söz konusu kredi kartı ekstrelerinin incelenmesinde dava dışı davalının oğlu ...'ın kredi kartından ... Akaryakıt isimli iş yerine muhtelif tarihlerde ödeme yapıldığı görülmektedir. Davacı vekili "... Akaryakıt" isimli iş yerinin müvekkiline ait olmadığını ve söz konusu ödemelerin müvekkiline yapılmadığını ileri sürmüştür. Mahkememizce... Mal Müdürlüğü nezdinde yapılan araştırma sonucu verilen 11/06/2021 tarihli yazı cevabında davacının yalnız ... Ltd Şti'nin ortaklığından başka herhangi bir işyerine ve mükellefiyetine rastlanmadığı b...