"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07/03/2017 tarih ve 2015/119 E- 2017/75 K. sayılı kararın davacı vekili ve davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 12/04/2018 tarih ve 2017/1564 E- 2018/429 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ve davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkili adına tescilli 2013/06269-01 sayılı...
11. Hukuk Dairesi 2018/3808 E. , 2019/5433 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07/03/2017 tarih ve 2015/119 E- 2017/75 K. sayılı kararın davacı vekili ve davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 12/04/2018 tarih ve 2017/1564 E- 2018/429 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ve davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkili adına tescilli 2013/06269-01 sayılı tasarıma tecavüz teşkil edecek nitelikte benzer elbisenin davalı şirketin iş yerinde üretim ve satışının yapıldığının tespit edildiğini, aynı elbisenin internet yoluyla da satışa sunulduğunu, davalı gerçek kişinin ise davalı şirketin müdürü olduğunu ve bu nedenle kendisine husumet yöneltildiğini, tasarım hakkının ihlal edildiğini, bu durumun delil tespitiyle de tevsik edildiğini, müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek müvekkiline ait endüstriyel tasarım hakkına tecavüzün tespitini, durdurulmasını ve menini, 20.000.-TL manevi ve belirsiz alacak davası olarak ve 554 sayılı KHKnın 52/a maddesi uyarınca belirlenecek şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın tespit tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, 01.01.2016 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebini 12.049,50 TL olarak belirlemiştir. Davalılar vekili; belirsiz alacak davası ile işbu davanın açılamayacağını, davacı tasarımı ile müvekkili şirketin iş yerinde tespit edilen ürünün farklı olduğunu, davacı tasarımının birçok firmaca üretilen ve satışa sunulan bir model olduğunu ve harcı alem nitelik taşıdığını, müvekkili gerçek kişiye husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava dışı şirketten satın alınan "Modesty" marka ürünün, davacı adına tescilli 2013/06269-01 sayılı tasarıma belirgin biçimde benzer olduğu, davacının tasarım tescilinden doğan haklarını ihlal ettiği, davalı tarafın tecavüz teşkil eden eylemi nedeniyle davacının maddi ve manevi tazminata hak kazandığı, davalı şirketin satış fiyatları esas alındığında davacının en az 1.851,39 TL, en fazla 11.108,33 TL isteyebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacının tescilli endüstriyel tasarımına vaki yapılan tecavüzün tespitine ve önlenmesine, 11.108,33 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın 07.01.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsiline, hükmün ilanına karar verilmişti...