6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Çerkezköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin (iş mahkemesi sıfatıyla) 2008/225 E. Ve 15.01.2009 tarih 2009/53 karar sayılı ilamı gereğince müvekkilinin, müflis şirkette işçilik alacağı bulunduğunu, ilama dayalı alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığını, borçlu şirket hakkında 14.04.2014 tarihinde iflas kararı verildiğini, iflas tarihi itibarıyla 73.225,28 TL alacağın masaya kaydını talep ettiklerini ancak iflas idaresinin alacağın 47.907,49 TL'lik kısmını kabul edip bakiye 25.317,79 TL'yi -fahiş faiz ve iflasta vekalet ücreti istenemeyeceği ve işin halli muhakemeyi gerektirdiği- beyanı ile reddettiğini, alacaklarının mahkeme kararına dayandığını bildirerek müvekkilinin, iflas tarihi olan 14.04.2014 tarihi itibariyle davalıdan olan 25.317,97 TL...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/2337 Esas KARAR NO : 2021/36 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/06/2018 NUMARASI : 2014/1393 Esas, 2018/656 Karar DAVANIN KONUSU: Kayıt Kabul KARAR TARİHİ: 14/01/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Çerkezköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin (iş mahkemesi sıfatıyla) 2008/225 E. Ve 15.01.2009 tarih 2009/53 karar sayılı ilamı gereğince müvekkilinin, müflis şirkette işçilik alacağı bulunduğunu, ilama dayalı alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığını, borçlu şirket hakkında 14.04.2014 tarihinde iflas kararı verildiğini, iflas tarihi itibarıyla 73.225,28 TL alacağın masaya kaydını talep ettiklerini ancak iflas idaresinin alacağın 47.907,49 TL'lik kısmını kabul edip bakiye 25.317,79 TL'yi -fahiş faiz ve iflasta vekalet ücreti istenemeyeceği ve işin halli muhakemeyi gerektirdiği- beyanı ile reddettiğini, alacaklarının mahkeme kararına dayandığını bildirerek müvekkilinin, iflas tarihi olan 14.04.2014 tarihi itibariyle davalıdan olan 25.317,97 TL alacağının iflas masasına kaydına karar verilmesini dava etmiştir.Davalı müflis şirket iflas idaresi vekili cevabında; iş davasında verilen kararın ve buna bağlı olarak yapılan takibin kesinleşmesinin tek başına alacağın varlığını göstermeyeceğini, davacının alacağını ispatlaması gerektiğini, iflas idaresinin alacağın bir kısmını reddetmesinin yerinde olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda davacının iflas tarihi itibarıyla 52.456,46 TL alacağı bulunduğu, iflas idaresinin alacağın 47.907,49 TL'lik kısmını kabul ettiği, bakiye 4.557,97 TL'nin masaya kaydı gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 4.557,97 TL alacağın masaya kaydına karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Davalı vekili istinaf talebinde, bilirkişi raporunda, davacının fazla talebinin nedeni olarak; faiz oranının yüksek gösterilmesi, takibe kadar işleyen faize tekrar faiz yüklenmesi, ayrıca ilamda vekalet ücreti yer almasına rağmen takipte toplam alacak üzerinden tekrar vekalet ücreti talep edilmesinin gösterildiğini, buna göre davanın reddine karar verilmesi gerekirken kısmen kabulüne karar verilmesinin yerinde olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.Davacı vekili katılma yoluyla istinaf talebinde; davalı tarafın istinaf talebinin hukuki dayanaklarının yoksun olduğunu, davalı lehine haksız olarak vekalet ücreti takdir edildiğini belirterek davalı tarafın istinaf başvurusunun reddini ve davalı lehine hükmedilen vekalet ücretinin kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE Dava, İİK 235. maddesi gereğince açılmış olan sıra cetveline itiraz (kayıt kabul) davasıdır.İİK 235. maddede, sıra cetveline itira...