DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 26/11/2021 G. KARAR YAZIM TARİHİ : 01/12/2021 İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların Konya'da proje çizim ve inşaat işleri ile uğraşan profesyonel mimar olduğunu, davalı taraf ile Konya İli Selçuklu Mahallesi...ada ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde yapılacak inşaatın proje çizimi ve sair işlerin yapılması amacıyla sözleşme imzaladıklarını, sözleşme uyarınca davacıların yapmış oldukları işlerin bedeli için 7000,00 TL peşinat dışında başka bir bedel ödenmediğini ileri sürerek,...
T.C. KONYA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : ... KARAR NO : ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/11/2020 NUMARASI : ... Esas - ... Karar
DAVACILAR : 1- ... - ... : 2- 2... İNŞ.TAAH.GAY. DEĞERLEME SAN.VE TİC.LTD.ŞTİ.-... VEKİLİ : Av. ... ...
DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... ... DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 26/11/2021 G. KARAR YAZIM TARİHİ : 01/12/2021
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların Konya'da proje çizim ve inşaat işleri ile uğraşan profesyonel mimar olduğunu, davalı taraf ile Konya İli Selçuklu Mahallesi...ada ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde yapılacak inşaatın proje çizimi ve sair işlerin yapılması amacıyla sözleşme imzaladıklarını, sözleşme uyarınca davacıların yapmış oldukları işlerin bedeli için 7000,00 TL peşinat dışında başka bir bedel ödenmediğini ileri sürerek, şimdilik 100.000,00 TL alacağın sözleşme tarihi olan 18.12.2017 tarihinden itibaren en yüksek ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sözleşmenin davacı şirketle imzalandığını, diğer davacının davada aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, davacının alacağının muaccel olmadığını, davalı şirketin fiilen ve hukuken ayakta olduğunu, herhangi bir ödeme güçlüğününün bulunmadığını, dava konusu inşaatı yapacak ekonomik güce sahip olduğunu, sözleşmenin resmi şekilde yapılmadığından geçersiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; "Davacı ile davalı vekili 17/11/2020 tarihli duruşma sırasında davanın sulh protokolü uyarınca sonuçlandırılmasını, yargılama harç ve gideri taleplerinin bulunmadığını beyan etmişlerdir. Bu durumlar karşısında taraflar sunulan sulh protorolü uyarınca davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar vermek gerekmiştir..." gerekçesiyle Davanın 16/11/2020 tarihli sulh protokolünün tasdiki ile taraflar dava konusu üzerinde sulh olduklarından dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; HMK 315/1 maddesi uyarınca, tarafların istemi doğrultusunda ilk derece mahkemesinin sulh protokolü hükümlerinei kararda tek tek hüküm altına alarak karar bağlaması gerektiğini, karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilmesinin d...