Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 16/12/2021 tarih ve 2021/348 Esas, 2021/979 Karar sayılı kararın istinaf incelemesinin davalı vekili tarafından istendiği, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili; Müvekkilinin .....A.Ş. ....Şubesinden kullanmış olduğu ticari kredilerden dolayı farklı tarihlerde toplam 25.171,60 TL ipotek fek ücreti vs. adı altında kesintiler yapıldığını, yapılan kesintilerin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin mağdur olduğunu ileri sürerek müvekkilinden...
T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/314 KARAR NO : 2022/524
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN V. : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/12/2021 NUMARASI : 2021/348 Esas, 2021/979 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Alacak İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 24/03/2022 YAZIM TARİHİ : 24/03/2022
Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 16/12/2021 tarih ve 2021/348 Esas, 2021/979 Karar sayılı kararın istinaf incelemesinin davalı vekili tarafından istendiği, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili; Müvekkilinin .....A.Ş. ....Şubesinden kullanmış olduğu ticari kredilerden dolayı farklı tarihlerde toplam 25.171,60 TL ipotek fek ücreti vs. adı altında kesintiler yapıldığını, yapılan kesintilerin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin mağdur olduğunu ileri sürerek müvekkilinden alınan 25.171,60 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; davacının kullanmış olduğu kredi sözleşmesinde bu masrafların alınacağını bilerek ve kabul ederek işbu sözleşmeyi imzaladığını, akdedilen sözleşmede ücret masraf, komisyon ve faiz oranlarının sözleşme koşullarında belirlenmiş ve maddeler ayrıntılı olarak düzenlendiğini, kredi hususunda müşteri memnuniyetinin sağlandığını ve davacı tarafın sözleşmede belirlenen masraflara da herhangi bir itirazının olmadığını, bu sebeple açılan davanın haksız ve kötü niyetli olarak açılmış olduğunu, açıklanan bu nedenlerle; müvekkili aleyhine açılan hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; 17/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda da açıkça belirlendiği üzere davalı .....tarafından davacı taraftan yapılan kesintilerin genel işlem koşul niteliğinde olduğu ve davalı tarafından yapılan 25.171,60 TL'nin davacı tarafça davalıdan ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte talep edebileceğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davalı Vekili; mahkemece eksik inceleme ile hüküm tesis edildiğini, bilirkişi raporuna itirazlarının dikkate alınmadığını, davacının imzalamış olduğu sözleşmenin 7.4.maddesinde masrafların ve komisyonların taraflar arasındaki yükümlülüğünün ne şekilde olacağının düzenlendiğini, davacı şirketin de bu masrafların alınacağını bilerek ve kabul ederek işbu sözleşmeyi imzaladığını, tacir olan davacının basiretli tacir gibi davranma yükümlülüğüne uygun davranması gerektiğini, yerel mahkemece kaldırma kararının gereğinin yapılmadığını, bilirkişile...