KONYA .. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin ... Esas, ... Karar sayılı dosyasında 16/09/2020 tarihli kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine dosya dairemize tevzi edilmekle yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı bankanın Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/11/2017 gün ve ... E. sayılı kararı ile iflasına karar verildiğini, bankanın tasfiyesinin TMSF tarafından yerine getirildiğini, tasfiye işlemleri için yapılan çalışmalar sırasında mülkiyeti davacıya ait olan,... sayılı taşınmazda bulunan .. ve .. nolu bağımsız bölümlerin davalı şirketin işgalinde olduğunun belirlendiğini beyan ederek, davacı bankanın taşınmazına davalı tarafından yapılan müdahalenin men'i ile davalı şirketin bu taşınmazlardan tahliyesine ve ayrıca davalı tarafın haksız kullanımı nedeniyle şimdilik 1.000 TL. ecrimisilin muaccel olduğu tarihten...
T.C. KONYA BAM 1. HUKUK DAİRESİ T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : KARAR NO :
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/09/2020 NUMARASI : Esas, Karar
DAVACI : VEKİLLERİ : Av. ...- Av. ...- Av. ...- Av. ...- DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Elatmanın Önlenmesi ve Ecrimisil DAVA TARİHİ : 05/04/2019 KARAR TARİHİ : 16/09/2020 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/02/2021
KONYA .. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin ... Esas, ... Karar sayılı dosyasında 16/09/2020 tarihli kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine dosya dairemize tevzi edilmekle yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı bankanın Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/11/2017 gün ve ... E. sayılı kararı ile iflasına karar verildiğini, bankanın tasfiyesinin TMSF tarafından yerine getirildiğini, tasfiye işlemleri için yapılan çalışmalar sırasında mülkiyeti davacıya ait olan,... sayılı taşınmazda bulunan .. ve .. nolu bağımsız bölümlerin davalı şirketin işgalinde olduğunun belirlendiğini beyan ederek, davacı bankanın taşınmazına davalı tarafından yapılan müdahalenin men'i ile davalı şirketin bu taşınmazlardan tahliyesine ve ayrıca davalı tarafın haksız kullanımı nedeniyle şimdilik 1.000 TL. ecrimisilin muaccel olduğu tarihten itibaren işleyecek en yüksek faizi ile birlikte, davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı şirketi temsilen iflas idaresi memuru, dava konusu taşınmazların davalı şirket tarafından davacı bankaya devredildiğini, taraflar arasında bu taşınmazlar için vefa sözleşmesi yapıldığını, davalı şirketin haksız işgalci olmadığını, söz konusu taşınmazları davalı şirketin kullanmadığını, davalı şirketin taraf sıfatının da kabul edilemeyeceğini beyan ederek, davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ: Davalı şirketin, dava konusu taşınmazlarla davacı bankaya devredilmesinden önce mülkiyet ilişkisi bulunmadığı, devirden sonra da bu taşınmazların şirket adına kullanıldığı veya işgal edildiğine dair her hangi bir delil sunulamadığı gerekçesi ile davacının davasının, davalı tarafın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı şirketin husumet ehliyetinin bulunduğunu, dava konusu taşınmazların davalı şirketin borcuna mahsuben ipotek verildiğini, davalı şirket hakkında yürütülen icrai işlem ile alacağa mahsuben müvekkili banka lehine 09/03/2012 tarihinde iktisap edildiğini, sözleşmeyi imzalayan kişilerin şirket yetkilisi olduğunu, söz konusu taşınmazların tapu kayıtları müvekkiline geçtikten sonra, davalı şirket yetkililerinin müvekkili banka ile imzaladıkları vefa sözleşmeleri ile taşınmazları kullanmaya devam etmek ve süre sonunda tekrar satın almayı taahhüt ettiklerini, ancak sözleşme gereğini yerine getir...