Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün İhtiyati Tedbir Talep Eden Davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ve 03/08/2021 havale tarihli dilekçesi ve eklerinde özetle; müvekkili şirketin "www...com" internet sitesi üzerinde satış yapmakta olduğunu, davalı şirketin müvekkili şirkete ait internet sitesi üzerindeki ürün görsellerini, projelerini, haber başlıklarını vs kopyalayarak kendi sitesi olan "www...com" adresinde yayınladığını, davalı şirketin bu eylemlerinin haksız rekabet oluşturduğunu, müvekkili şirketin bilinirliğinden haksız bir biçimde fayda sağladığını beyanla davalı şirket tarafından kurulan www...com adresli internet sitesine erişimin tedbiren engellenmesini talep etmiştir. İLK DERECE...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1805 KARAR NO: 2021/1348 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/08/2021(Ara karar) NUMARASI: 2021/581 Esas TALEP: İHTİYATİ TEDBİR İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/11/2021 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün İhtiyati Tedbir Talep Eden Davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ve 03/08/2021 havale tarihli dilekçesi ve eklerinde özetle; müvekkili şirketin "www...com" internet sitesi üzerinde satış yapmakta olduğunu, davalı şirketin müvekkili şirkete ait internet sitesi üzerindeki ürün görsellerini, projelerini, haber başlıklarını vs kopyalayarak kendi sitesi olan "www...com" adresinde yayınladığını, davalı şirketin bu eylemlerinin haksız rekabet oluşturduğunu, müvekkili şirketin bilinirliğinden haksız bir biçimde fayda sağladığını beyanla davalı şirket tarafından kurulan www...com adresli internet sitesine erişimin tedbiren engellenmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince ihtiyati haciz talebi hakkında yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda, "ihtiyati tedbir kararı verilmesi şartlarından olan yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiğinin kabulü mümkün değildir. Davalı şirket tarafından kurulduğu iddia edilen "www...com" internet sitesine erişimin tedbiren engellenmesi talebi uyuşmazlığın esasının çözümüne ilişkin olup, davacı tarafından yargılama sonunda elde edilebilecek menfaatin tedbirle talep edilebilmesi mümkün değildir. Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine, ..." karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati Tedbir Talep Eden Davacı Vekili İstinaf Dilekçesinde Özetle; davalı yanın haksız ve hukuksuz eylemleri nedeniyle gerek davacı şirket gerekse üçüncü kişilerin zarar gördüğünü, huzurdaki davada davacı şirketin ticari unvanının korunması talep edilmiş olsa da davalı tarafın https://...com adlı internet sitesindeki kullanımları ve ticari faaliyetlerindeki kullanımları ticaret unvan kullanımı ötesinde markasal kullanım olarak değerlendirilmesi gerektiğini, davalı yanın ticaret unvanının müvekkil şirket ticari unvanıyla oldukça benzer olmasının yanında kurduğu sahte internet sitesi vasıtasıyla ... ibaresini ön plana çıkarmakta ve ticaret unvanı kullanımından ziyade markasal kullanım da gerçekleştirmektedir. internet sitesine erişimin tedbiren engellenmesine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. GEREKÇE: Talep, ticaret ünvanına tecavüzün önlenmesi ve haksız rekabetin tespiti ve men'i davasında, davalı tarafın "https://...com" isimli internet sitesine erişimin engellenmesi istemidir. İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, talep konusuna ilişkin olarak ihtiyati tedbir şartları...