Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, dava dışı ... Ltd.Şti ile temlik eden ... AŞ arasında genel kredi sözleşmeleri akdedildiğini, bu genel kredi sözleşmelerini dava dışı ... ve davalı ...nın müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, ... Ltd.Şti ile ... AŞ arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmeleri ile kullandırılan kredilerden kaynaklanan borcun banka tarafından Beşiktaş ...Noterliği'nin 25.08.2011 tarihli, ... yevmiye nolu Tahsili Gecikmiş Alacakların Satış ve Temliki Sözleşmesi ile ... Yönetim AŞ ye temlik edildiğini, müvekkil...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/567 KARAR NO: 2021/1473 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/03/2019 NUMARASI: 2015/792 Esas - 2019/246 Karar DAVA: Alacak İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/12/2021 Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, dava dışı ... Ltd.Şti ile temlik eden ... AŞ arasında genel kredi sözleşmeleri akdedildiğini, bu genel kredi sözleşmelerini dava dışı ... ve davalı ...nın müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, ... Ltd.Şti ile ... AŞ arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmeleri ile kullandırılan kredilerden kaynaklanan borcun banka tarafından Beşiktaş ...Noterliği'nin 25.08.2011 tarihli, ... yevmiye nolu Tahsili Gecikmiş Alacakların Satış ve Temliki Sözleşmesi ile ... Yönetim AŞ ye temlik edildiğini, müvekkil varlık yönetimi ile ... yönetiminin birleştiğini, asıl borçlu şirkete temlik eden ... AŞ tarafından genel kredi sözleşmelerine istinaden nakit kredi kullandırıldığını, temlik eden banka tarafından; ... Ltd.Şti ile diğer müşterek borçlu ve müteselsil kefil ...'a 13.05.2008 tarihinde hesabın kat edildiği ve borcun ödenmesinin 04.06.2008 tarihli noter ihtarnamesi ile ihtar edildiğini, davalı ... da, sözkonusu genel kredi sözleşmelerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzalamış olduğundan, borcun ödenmemesinden dolayı temlik alan müvekkil şirkete karşı borcun tamamından sorumlu olduğunu, genel kredi sözleşmelerine konu borç ödenmediğinden borcun ödenmesi için temlik alan müvekkili şirket tarafından davalı/ müşterek borçlu/müteselsil kefil ...'ya Karşıyaka 5.Noterliği'nin 07.07.2015 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname gönderildiğini, 10.07.2015 tarihinde tebliğ edilen ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak üzere 5.000 TL asıl alacağın ihtarname tarihinden itibaren %50 oranında temerrüt faizi, BSMV işletilmek, ihtarname gideri ve ferileri eklenmek sureti ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, 02.03.2018 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 116.650,05 TL artırarak 121.650,05 TLye hükmedilmesini istemiştir. CEVAP: Davalı vekili, müvekkilinin kredi sözleşmesini kefil olarak imzalamadığını, kaldı ki imzalamış olsaydı kredi kullandıran banka tarafından keşide edilen 2008 tarihli ihtarnamede müvekkilinin de borçlu olarak gösterilmesi gerektiğini, bu durumun müvekkilinin sözleşmenin kefili olmadığının ispatı olduğunu, davacının dava dışı bankadan alacağını usulüne uygun olarak temlik almadığını, temliknamede dava konusu kredi sözleşmesinin yer almadığını, kef...