"İçtihat Metni" MAHKEMESİ:İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ: ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin 2009 yılından itibaren ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. ünvanlı şirkette bekçi olarak çalışmaya başladığını, 15.04.2010 tarihinde haklarını alarak çıkış yaptığını ve 01.07.2010 tarihinde tekrar işe başlayarak 07.03.2013 tarihinde emekli olduğunu, emeklilik sonrasında da çalışmasına ara vermeden devam ettiğini, çalıştığı firmanın 2013 yılı son aylarında şirket sahibine ait İstanbul merkezli olan davalı şirket ile birleşme sürecine girdiğini, birleşmeden üç dört ay sonra iş...
22. Hukuk Dairesi 2017/26809 E. , 2020/320 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ: ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin 2009 yılından itibaren ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. ünvanlı şirkette bekçi olarak çalışmaya başladığını, 15.04.2010 tarihinde haklarını alarak çıkış yaptığını ve 01.07.2010 tarihinde tekrar işe başlayarak 07.03.2013 tarihinde emekli olduğunu, emeklilik sonrasında da çalışmasına ara vermeden devam ettiğini, çalıştığı firmanın 2013 yılı son aylarında şirket sahibine ait İstanbul merkezli olan davalı şirket ile birleşme sürecine girdiğini, birleşmeden üç dört ay sonra iş sözleşmesinin davalı işverenlikçe hiçbir gerekçe gösterilmeden feshedildiğini, işyerinde iki bekçi dönüşümlü olarak 08.00-20.00; 20.00-08.00 saatleri arasında çalıştıklarını, çalışma dönemi boyunca hafta tatili yapmadığını, ulusal bayram ve genel tatillerde de çalıştığını, ancak çalışmalarının karşılığının ödenmediğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının istifa etmek suretiyle işten ayrıldığını, kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamayacağını, davacının çalışma şartlarına ilişkin dava dilekçesindeki açıklamalarının gerçeği yansıtmadığını, şirket nezdinde herhangi bir alacağı bulunmadığını ileri sürerek, davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanılan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Karar süresi içerisinde taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, belgelere ve tüm dosya kapsamına göre; davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu davacının hafta tatilinde çalışıp çalışmadığı, fazla mesai yapıp yapmadığı ve hafta tatili ile fazla mesai ücreti alacaklarının hesaplanması noktasındadır. Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.Fazla çalışmanın ispatı konusunda iş yeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, iş yeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları şahit beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada gözönüne alınabilir. İşçinin fiil...