DAVANIN KONUSU : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 03/04/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile davacı arasında elektrik satım sözleşmesi imzalandığını, davacının aboneliği boyunca davalı tarafından tahakkuk ettirilen faturalarda kayıp kaçak, sayaç okuma, dağıtım, iletim bedeli adı altında hukuki dayanaktan yoksun kesintiler yapıldığını, haksız yapılan kesintilerin iadesinin gerektiğini, dava tarihinden geçmişe dönük 10 yıl boyunca yapılan kesintilerin tespitinin yapılmasını ve fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL bedelin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2018/701 KARAR NO : 2018/362 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/12/2017 NUMARASI : 2016/226 E - 2017/1069 K DAVANIN KONUSU : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 03/04/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile davacı arasında elektrik satım sözleşmesi imzalandığını, davacının aboneliği boyunca davalı tarafından tahakkuk ettirilen faturalarda kayıp kaçak, sayaç okuma, dağıtım, iletim bedeli adı altında hukuki dayanaktan yoksun kesintiler yapıldığını, haksız yapılan kesintilerin iadesinin gerektiğini, dava tarihinden geçmişe dönük 10 yıl boyunca yapılan kesintilerin tespitinin yapılmasını ve fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL bedelin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı kurum tarafından yapılan kesintilerin EPDK kurul kararlarına göre yapıldığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece; davadan sonra 17/06/2016 tarihinde 29745 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı yasa değişikliği ile kayıp kaçak vs bedellerin EPDK nın belirlediği ölçüler dahilinde tahsil edilmesinin hukuka aykırı olmadığını mahkemelerin yetkisinin bu bedellerin kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlı olduğunu, mahkemelerin bu konuda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkisi sadece dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin kurumun bu konuda düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlandığından, bu yasa yürürlüğünden önce açılan davada davacı tarafça tahsilatların EPDK.nın düzenleyici işlemlerine aykırı olduğu yönünde bir iddiası bulunmayıp yapılan tahsilatların haksız ve hukuka aykırı olduğu iddia edilerek bedelin tahsili istendiğinden, usul ekonomisi gereği davanın yargılaması sırasında 17/06/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6719 sayılı yasa ile 6446 sayılı yasaya getirilen yeni düzenlemeler gerekçe gösterilerek, davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına davacı lehine masraf ve vekalet ücreti taktirine karar verildiği görülmüştür. Söz konusu karara karşı davacı vekili ile davalı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; karara konu kanundaki düzenlemenin Anayasa' ya aykırı olduğu iddiasıyla Anayasa Mahkemesine başvurulduğunu, yerel mahkeme tarafından Anayasa Mahkemesi kararı beklenilmeden haksız ve hukuka aykırı olarak kararın verildiğinden istinaf incelemesinden geçirilerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacı tarafın haksız ve hu...