DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/04/2019 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; abone olan davacıdan, Manavgat'taki hastane aboneliği nedeniyle, davalı tarafça düzenlenen elektrik faturalarında, herhangi bir tüketim karşılığı olmayan, kayıp kaçak bedeli gibi bir kısım adlar altında tahakkuk ettirilen ve haksız olarak tahsil edildiğini ileri sürdüğü bedellerden, şimdilik 1.000,00 TL'nin faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili birleşen Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/489 E. sayılı dosyasındaki dava dilekçesinde özetle; abone olan davacıdan,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2018/3158 KARAR NO : 2019/587 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/03/2018 NUMARASI : 2015/108 E - 2018/340 K DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/04/2019 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; abone olan davacıdan, Manavgat'taki hastane aboneliği nedeniyle, davalı tarafça düzenlenen elektrik faturalarında, herhangi bir tüketim karşılığı olmayan, kayıp kaçak bedeli gibi bir kısım adlar altında tahakkuk ettirilen ve haksız olarak tahsil edildiğini ileri sürdüğü bedellerden, şimdilik 1.000,00 TL'nin faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili birleşen Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/489 E. sayılı dosyasındaki dava dilekçesinde özetle; abone olan davacıdan, Antalya'daki hastane ve tarım işletmesi ve Afyon'daki otel işletmesi nedeniyle davalı tarafça düzenlenen elektrik faturalarında, herhangi bir tüketim karşılığı olmayan, kayıp kaçak bedeli gibi bir kısım adlar altında tahakkuk ettirilen ve haksız olarak tahsil edildiğini ileri sürdüğü bedellerden, şimdilik 10.000,00 TL'nin faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili asıl ve birleşen davada cevap dilekçesinde özetle; elektrik faturalarında yer alan kayıp kaçak ve diğer bedellerin perakende satış tarifesinin bir unsuru olarak faturalarda yer aldığını, bu bedellerin belirlenmesi için alınan EPDK kararının tüm tüzel ve gerçek kişileri bağladığını, kanuni zorunluluklar gereği tahsil edilen bedellerin 6719 sayılı yasa ile maliyet unsuru olarak düzenlendiğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, yargılama sırasında yürürlüğe giren 6719 sayılı yasanın getirdiği düzenleme sebebiyle, asıl ve birleşen davanın reddine, yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına ve asıl ve birleşen dosyada davalı lehine vekalet ücreti takdirine karar verilmiştir.Söz konusu kararı davacı vekili istinaf etmiştir. İstinaf dilekçesinde özetle; yargılama sırasında yürürlüğe giren kanunun Anayasa Mahkemesince incelendiğini ve bazı maddelerinin iptal edildiğini, bu sebeple mahkemenin verdiği kararın usul ve yasaya aykırı hale geldiğini, dava açıldıktan sonra yürürlüğe giren kanundan dolayı davanın reddedilmemesi gerektiğini, davanın konusuz kaldığı için karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilebileceği ve vekalet ücretinin kendileri lehine takdir edilmesi gerektiğini, dosyadaki bilirkişi raporunun hükme esas alınabilecek nitelikte olmadığını, bilirkişilerin talepleri ve aboneliklerini değerlendirmeden hesaplama yaptıklarını, davacı şirkete bağlı 4 adet işletme mevcut o...