Göreve ilişkin dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine yönelik hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili,davalı şirket ile aralarında 11.11.2010 tarihinde toplam 50.000-TL bedelle 2 adet otomatik halı yıkama makinesi satın alındığını, satış bedeli olarak ...bank'a ait 6.000-TL 6.000-TL ve 7.400-TL bedelli 3 adet çek 20.600-TL nakit para ve 10.000-TL değer belirlenen 2009 yılında alınan garanti süresi henüz dolmamış bir makinenin davalı şirkete teslim edildiğini,dava konusu makinenin alındığı tarihten itibaren 30 iş günü geçmeden makinelerin arıza yaptığı ve derhal bağlı bulunduğu servise ve davalıya haber verildiğini, ilgili servis tarafından tamir edilen makineler, alındığı tarih ve servise gittikten sonra üzerinden 2 ay geçmeden çeşitli parçalarından tekrar tekrar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1084 KARAR NO: 2021/539 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/03/2020 NUMARASI: 2014/645 Esas-2020/203 Karar DAVA: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/04/2021 Göreve ilişkin dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine yönelik hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili,davalı şirket ile aralarında 11.11.2010 tarihinde toplam 50.000-TL bedelle 2 adet otomatik halı yıkama makinesi satın alındığını, satış bedeli olarak ...bank'a ait 6.000-TL 6.000-TL ve 7.400-TL bedelli 3 adet çek 20.600-TL nakit para ve 10.000-TL değer belirlenen 2009 yılında alınan garanti süresi henüz dolmamış bir makinenin davalı şirkete teslim edildiğini,dava konusu makinenin alındığı tarihten itibaren 30 iş günü geçmeden makinelerin arıza yaptığı ve derhal bağlı bulunduğu servise ve davalıya haber verildiğini, ilgili servis tarafından tamir edilen makineler, alındığı tarih ve servise gittikten sonra üzerinden 2 ay geçmeden çeşitli parçalarından tekrar tekrar arızalandığını,davacı tarafından ilgili servise arızalar bildirildiği halde servis tarafından çeşitli bahanelerle 25 iş günü mağduriyetinin giderilmediği, bu nedenle davacının zarara uğradığını, işlerin aksaması nedeniyle mağduriyetin davalı şirkete bildirildiği ancak davalı tarafça herhangi bir girişimde bulunulmaması nedeni ile davalıya Beyoğlu ... Noterliği'nden ihtarname ile ayıplı mal niteliğindeki makinelerin iade alınması ve davacı tarafından ödenen ücretin iadesini talep ettiğini bildirir ihtarın gönderildiği, davalı tarafça usulsüz beyanlarla cevap verdiğini, söleşmeden dönme hakkını kullanarak satılan ürünün davalı tarafından iade alınarak makine karşılığı ödenen 50.000-TL den 2.000-TL'sini, satılan için yapılan giderlerden şimdelik 1.000-TL'sinin ayıplı maldan doğan zararlarından şimdilik 2.000-TL'sini, iş kaybı nedeni ile şimdilik 1.000-Tl'sini servise yapılan ödemelerden şimdilik 1.000-TL'sinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevabında dava konusu 2 adet makinenin satılarak davacıya teslim edildiğini,dava dilekçesinde belirtilen makinelerin değerinin 9.440-TL olduğunu, davalı tarafından satılan ürünün standart ürünlerden olmayıp talep doğrultusunda özel üretilmiş makineler olduğunu haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ: İlk Derece Mahkemesi'nce deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmış, davacının Çerkezköy Esnaf Odasından alınan yazı cevabına göre dava tarihi itibarı ile davacının esnaf olduğu, davanın 6335 sayılı yasanın yürürlük tarihi olan 01.07.2012 tarihinden sonra açıldığı,6335 sayılı yasanın 2/3 maddesi gereğince Asliye Hukuk ve Asliye ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olması nedeni ile H.M.K.'nın 114/(1)c maddesi...