DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/04/2021 KARAR YAZIM TARİHİ: 08/04/2021 İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 18/09/2018 tarih ve 2014/131 Esas-2018/992 Karar sayılı karara karşı istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmış olmakla, dosyada bilgi ve belgeler değerlendirilerek gereği düşünüldü: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... şirketinin aleyhlerine yaptığı kambiyo senetlerine takibe konu bono altındaki imzaların müekkillerine ait olmadığını sahte olduğunu , senette malen kaydı olmasına rağmen mal alış verişi olmadığını beyanla senetten dolayı borçlu olmadıklarının tespiti ile İzmir 5. İM'nün 2013/445 Esas sayılı dosyasının iptaline , davacılar lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... şirketi...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/2570 KARAR NO : 2021/668 KARAR TARİHİ: 08/04/2021 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/09/2018 NUMARASI: 2014/131 Esas-2018/992 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/04/2021 KARAR YAZIM TARİHİ: 08/04/2021 İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 18/09/2018 tarih ve 2014/131 Esas-2018/992 Karar sayılı karara karşı istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmış olmakla, dosyada bilgi ve belgeler değerlendirilerek gereği düşünüldü: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... şirketinin aleyhlerine yaptığı kambiyo senetlerine takibe konu bono altındaki imzaların müekkillerine ait olmadığını sahte olduğunu , senette malen kaydı olmasına rağmen mal alış verişi olmadığını beyanla senetten dolayı borçlu olmadıklarının tespiti ile İzmir 5. İM'nün 2013/445 Esas sayılı dosyasının iptaline , davacılar lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... şirketi cevap dilekçesinde özetle; bono altındaki imzanın inkar edilmesinin haksız fiile dayalı dava olduğu ve bir yıllık zaman aşımı süresinin geçtiği takibin iptali talep edilmesine ve takipte 54.745,89 TL alacak talep etmelerine göre harcın eksik yatırıldığı, senedin ciranta olan ...'tan alındığı, davacının şahsi defilerini müvekkiline karşı ileri süremeyecğini , davaya konu senedin cirantadan alınması nedeniyle kötüniyet tazminatından sorumlu tutulamayacaklarını, ayrıca senetlerin diğer davalı ile yapılan protokol ekinde davacıların da bulunduğu ortamda alındığını davacıların diğer senetlere itiraz etmeyerek sahteliğin keşfini önleyici tutumda bulundukları beyanıyla davanın reddini, lehlerine %20 tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. MAHKEMESİNCE : Taraflar arasındaki ihtilaf, 22/03/2012 tanzim, 15.06.2012 ödeme günlü alacaklısı .... borçlusu ...., kefili ... olan 50.000 TL'lik senetteki keşideci ve kefil adına atfen atılan imzaların davacılara ait olup olmadığı ve davacıların davalılara borçlu olup olmadığıdır. Dava bono hamili tarafından keşideci ve cirantalara karşı başlatılan icra takibi uyarınca açılmış menfi tespit davasıdır. Az yukarıda belirtildiği gibi alınan bilirkişi raporunda davacılar adına atfen atılan imzaların davacıların eli ürünü olmadığı anlaşılmıştır. Davacıların bonoda imzası bulunmaması nedeniyle bono davacılar yönünden borç doğurmayacaktır. Bu nedenle davanın kabulü gerekmiştir. Diğer yandan davacılar, davalının senedi bilerek borçlunun zararına iktisap ettiğini, başka bir söyleyişle kötüniyetli ve zararlandırma kastı ile iktisap ettiğini ispatlayamadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddi gerekmiştir. İSTİNAF BAŞVURU: Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; İzmir 5.İcra Müd.'nün 2013/445 sayılı dosyası il...