Taraflar arasındaki İstirdat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine dair kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine ciranta-lehtar olduğu 21/01/2016 keşide tarihli, 22.140,00 TL tutarlı, keşidecisi ... olan çeke dayalı olarak kambiyo senedine özgü icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirket yetkilisinin şirketin gayrifaal olması nedeniyle icra takibinden haberdar olmadığını, ödeme emrinin de TK'nın 35. maddesi uyarınca tebliğ edildiğini, daha sonra davalı tarafından müvekkili şirket...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/983 KARAR NO: 2021/459 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 17/07/2018 NUMARASI: 2017/840 Esas - 2018/574 Karar DAVA: İstirdat Taraflar arasındaki İstirdat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine dair kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine ciranta-lehtar olduğu 21/01/2016 keşide tarihli, 22.140,00 TL tutarlı, keşidecisi ... olan çeke dayalı olarak kambiyo senedine özgü icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirket yetkilisinin şirketin gayrifaal olması nedeniyle icra takibinden haberdar olmadığını, ödeme emrinin de TK'nın 35. maddesi uyarınca tebliğ edildiğini, daha sonra davalı tarafından müvekkili şirket yetkilisi ...u aleyhine İstanbul Anadolu 3. İcra Ceza Mahkemesinin 2016/172 E. sayılı dosyası ile ticaret usulüne aykırı terk etmek suçlamasıyla şikayette bulunulduğunu, müvekkili şirket yetkilisine dava dilekçesi ve duruşma günün tebliğ edilmesi üzerine müvekkilinin çek fotokopisindeki imzanın da kendi imzası olduğu zannıyla davalı vekiline 27.279,58 TL ödeme yaptığını, müvekkili adına çek aslı icra kasasından teslim alındığında gerçek durumun ortaya çıktığını, müvekkilinin imzasının kaşe haline getirildiğini, ıslak imza olmadığını, müvekkiline izafe edilen imzanın sahte olduğunu belirterek, sahte imza atılarak icra takibine konu edilen çeke istinaden ödenen 27.279,58 TL'nin, ödeme tarihi olan 01/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili savunmasında özetle; davaya konu ödemenin yapıldığı icra dosyasının İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası olduğunu, anılan takibe dayanak çekteki imzanın kendisine ait olmadığı iddiası ile işbu davanın açıldığını, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, bu nedenle yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, davacı taraf hakkında başlatılan icra takibine konu çekteki imzanın kaşe imzası ve sahte olduğu iddiasıyla işbu davayı açtığını, davacının bu iddiasının kabulünün mümkün olmadığını, kambiyo takiplerinde takibe konu edilen kıymetli evrak icra memuru tarafından kontrol edilip şartları taşıdığı tespit edildikten sonra takip başlatılarak borçluya ödeme emri gönderildiğini, müvekkilinin takibe konu edilen çekin kredi müşterisi tarafından temlik edilmesi üzerine iyi niyetli yetkili hamil sıfatını kazındığını, dolayısıyla davaya konu ödemenin dayanağı çeki müvekkili bank...