"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 11.12.2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talep edilmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 20.09.2019 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KARAR Mahkeme kararı hükmü temyiz eden davalı ... vekiline usulüne uygun olarak 31.10.2019 tarihinde tebliğ edilmiş olup davalı vekili tarafından 8 günlük yasal süre geçirildikten sonra 13.11.2019 tarihinde temyiz isteminde bulunulmuştur. Bu nedenle, HUMK'nun 432/4. maddesi ve 1.6.1990 tarihli ve 3/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince, süresi geçirilen temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, süresinde olmayan temyiz...
14. Hukuk Dairesi 2019/4850 E. , 2020/4123 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 11.12.2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talep edilmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 20.09.2019 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KARAR Mahkeme kararı hükmü temyiz eden davalı ... vekiline usulüne uygun olarak 31.10.2019 tarihinde tebliğ edilmiş olup davalı vekili tarafından 8 günlük yasal süre geçirildikten sonra 13.11.2019 tarihinde temyiz isteminde bulunulmuştur. Bu nedenle, HUMK'nun 432/4. maddesi ve 1.6.1990 tarihli ve 3/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince, süresi geçirilen temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, süresinde olmayan temyiz isteminin REDDİNE, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, 25.06.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.