DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 07/04/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesi ile; 07.05.2016 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki davalı şirket tarafından tanzim edilen ZMMS poliçesi kapsamında sigortalı bulunan...plakalı aracın, müvekkillerinin destekleri oğulları ...r sevk ve idaresindeki ... plakalı araca kusurlu olarak çarpması sonucu, müvekkillerinin desteği oğullarının vefat ettiğini, davalı sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumluluğu olması nedeniyle zararın tamamından sorumlu bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkillerine desteklerinin ölümü nedeniyle oluşan zarar sebebiyle 500,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2019/888 KARAR NO: 2021/661 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 07/04/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesi ile; 07.05.2016 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki davalı şirket tarafından tanzim edilen ZMMS poliçesi kapsamında sigortalı bulunan...plakalı aracın, müvekkillerinin destekleri oğulları ...r sevk ve idaresindeki ... plakalı araca kusurlu olarak çarpması sonucu, müvekkillerinin desteği oğullarının vefat ettiğini, davalı sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumluluğu olması nedeniyle zararın tamamından sorumlu bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkillerine desteklerinin ölümü nedeniyle oluşan zarar sebebiyle 500,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile;kazaya karışan... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, poliçede teminat limitinin kişi başı 310.000.-TL ile sınırlı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, dava öncesinde, dava konusu kaza sebebi ile müvekkili şirkete başvurulduğunu, hasar dosyası açıldığını ve toplam 22.796,87 TL ödeme yapıldığını, davacıların destekten yoksun kalıp kalmadıklarının tespitinin gerektiğini, müvekkili tarafından yapılan ödemenin ve güncellenen faizin mahsup edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; alacağı ve dava değerinin belirlenmesi imkansız olduğundan belirsiz alacak davası olarak ikame edilen işbu davanın mahkemece istinaf kesinlik sınırı altında kalması sebebiyle kesin olarak reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı lehine hükmedilen avukatlık asgari ücret tarifesi 13/2 göre hesaplanan 5.000,00 TL vekalet ücretinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, asgari ücretin değişmesi nedeni ile dosyanın bilirkişiye tevdi edilip ek rapor alınması gerekirken "nihai zararın kalmadığı" yönünde görüş bildirmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, bilirkişice destek gelirlerinin paylaştırılması konusunda davacı babanın destek gelirinin davacı anne payına aktarılmadan bağımsız değerlendirilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkemece kusur incelemesi yapılmadan, dosya kapsamında alınan aktüer bilirkişi raporunda kusura ait bölümde yapılan değerlendirmeye bakıldığında herhangi bir kusur rapor alınmadığı ve kaza tespit tutanağına dayanılarak bir kusur dağılımına ilişkin tespitte bulunulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacıların ölenin salt mirasçısı sıfatıyla değil d...