"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili amacı ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptâl, karşı dava ise sözleşmenin feshinden kaynaklanan iş bedelinin iadesi ve ihtarname giderlerinin tahsili istemine ilişkindir. Yerel mahkemece sadece asıl dava bakımından davanın kısmen kabulüne ilişkin hüküm kurulmuş, karşı dava bakımından olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmamış, davacı karşı davalının karşı davada hüküm kurulmasına ilişkin tavzih talebi yerel mahkemenin 23.07.2019 tarihli ek kararı ile reddedilmiştir. Yerel mahkemece verilen ek karar davacı karşı davalı tarafından, asıl karar ise davalı...
15. Hukuk Dairesi 2019/3631 E. , 2020/2056 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili amacı ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptâl, karşı dava ise sözleşmenin feshinden kaynaklanan iş bedelinin iadesi ve ihtarname giderlerinin tahsili istemine ilişkindir. Yerel mahkemece sadece asıl dava bakımından davanın kısmen kabulüne ilişkin hüküm kurulmuş, karşı dava bakımından olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmamış, davacı karşı davalının karşı davada hüküm kurulmasına ilişkin tavzih talebi yerel mahkemenin 23.07.2019 tarihli ek kararı ile reddedilmiştir. Yerel mahkemece verilen ek karar davacı karşı davalı tarafından, asıl karar ise davalı karşı davacı bakımından yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir. Davacı karşı davalı vekili, müvekkili ile davalı arasında web sitesi yapılması konusunda sözleşme imzalandığını, kararlaştırılan web sitelerinin sözleşmeye göre hazırlanmış ve kullanıma açılmış olmasına karşın iş bedelinin davalı tarafından ödenmediğini, ödeme için gönderilen ihtarnamelerden de bir sonuç alınamadığını, iş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini, davalının haksız itirazının iptâli ile alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı karşı davacı vekili, davacının üstlendiği edimi usulüne uygun olarak yerine getirmediğini, işin eksik ve ayıplı olduğunu, müvekkilinin söz konusu internet sitesini kullanamadığını, davacının eksikleri gidermek yerine daha önce talep edilmeyen bir takım hizmetlerin ücretini talep ettiğini, ihtarnamelerde detaylı olarak yüklenici iddialarına cevap verildiğini, davacı yüklenicinin edimini yerine getirmediğinden iş bedeline hak kazanmadığını davanın reddini savunmuştur. Davalı karşı davacı, karşı davasında ise davacı yüklenicinin sunduğu hizmetin kullanılamaz durumda olduğunu, eksik ve ayıpların gideriminin istenmesine rağmen davacı yüklenici tarafından bunların giderilmediğini, hizmetin kabul edilemez nitelikte olduğu için ödenen bedellerin iade edilmesi gerektiğini, buna rağmen davacının halen bedel istediğini, sözleşmeyi feshederek ödenen iş bedellerinin iadesini ve ayrıca ihtarname giderlerinin tahsilini talep etmiştir. Yerel mahkemece dosya kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve asıl davanın kısmen kabulü ile 7.340,00 TL asıl alacak ve 1.468,00 TL icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar vermiş ancak karşı dava bakımından olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurmamıştır. Davacı karşı davalının karşı davada hüküm kurulmasına ilişkin tavzih talebi yerel mahkemenin 23.07.2019 tarihli ek kararı ile reddedilmiştir. Yerel mahkemece verilen ek karar davacı karşı davalı tarafından, asıl karar ise dav...