"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının 23.09.2010 - 03.09.2013 tarihleri arası davalı işyerinde kasap olarak aralıksız çalıştığını, aldığı son net maaşının 1.500,00 TL olduğunu, davalının haksız olarak davacıyı işten çıkarttığını, davacının haftanın 6 günü, 08:00 - 18:00 saatleri arası çalıştığını, çalışma saatinden bir saat önce işte bulunma zorunluluğu nedeni ile iş yerinde bulunduğunu, aynı şekilde genel tatil günlerinde çatıştığını, izin kullanmadığını iddia ederek bir kısım işçilik alacağının...
9. Hukuk Dairesi 2016/21748 E. , 2020/7631 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının 23.09.2010 - 03.09.2013 tarihleri arası davalı işyerinde kasap olarak aralıksız çalıştığını, aldığı son net maaşının 1.500,00 TL olduğunu, davalının haksız olarak davacıyı işten çıkarttığını, davacının haftanın 6 günü, 08:00 - 18:00 saatleri arası çalıştığını, çalışma saatinden bir saat önce işte bulunma zorunluluğu nedeni ile iş yerinde bulunduğunu, aynı şekilde genel tatil günlerinde çatıştığını, izin kullanmadığını iddia ederek bir kısım işçilik alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının 23.09.2010 tarihinden, kendi iradesi ile istifa ederek iş akdini sonlandırdığı 03.09.2013 tarihine kadar çalıştığını, 03.09.2013 tarihli istifa dilekçesi ve istifa sonrası düzenlenen ibraname incelendiğinde, davacının kıdem ve ihbar tazminatı talebinin haksız olduğunu, davalı şirkette fazla çalışma yapılmadığını, davacının genel tatil çalışmalarının karşılığının bordro kapsamında hesaplanarak ödendiğini, davacının ihtirazı kaydının bulunmadığını, banka kayıtlarında bu durumun görüleceği, davacının hafta tatilini kullandığını, yıllık izin defterinin incelenmesinde davacının bu talebininde yersiz olduğunun görüleceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacının fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur. Fazla çalışmanın ispatı konusunda iş yeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, iş yeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları şahit beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada gözönüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır. Fazla çalışmanın yazılı delil ya da tanıkla ispatı imkan dahilindedir. İşyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez. Somut olayda davacı fazla çalışma yaptığını iddia etmiş, davacı tanıklarından birisi davacının öz yeğeni olduğ...