DAVANIN KONUSU: Trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat KARAR TARİHİ: 06/04/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 14/08/2013 tarihinde, müvekkillerinden ...'in sevk ve idaresindeki şarjlı bisiklete, davalı ... Sigorta AŞ'ye sigortalı, davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkillerinin yaralandığını, müvekkillerine ait şarjlı bisikletin ise kullanılamaz hale geldiğini, kazanın davalı sürücünün kusuru ile gerçekleştiğini, ... plakalı aracın ... Kargo logosu taşıdığını ayrıca davalılardan ...'in ... Kargo'da işçi olarak çalışmasından dolayı ... AŞ'yi de davalı olarak gösterdiklerini, yine trafik kazası tespit tutanağında .... plakalı aracın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/2087 KARAR NO: 2021/504 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/04/2018 NUMARASI: 2014/865 (E) 2018/414 (K) DAVANIN KONUSU: Trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat KARAR TARİHİ: 06/04/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 14/08/2013 tarihinde, müvekkillerinden ...'in sevk ve idaresindeki şarjlı bisiklete, davalı ... Sigorta AŞ'ye sigortalı, davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkillerinin yaralandığını, müvekkillerine ait şarjlı bisikletin ise kullanılamaz hale geldiğini, kazanın davalı sürücünün kusuru ile gerçekleştiğini, ... plakalı aracın ... Kargo logosu taşıdığını ayrıca davalılardan ...'in ... Kargo'da işçi olarak çalışmasından dolayı ... AŞ'yi de davalı olarak gösterdiklerini, yine trafik kazası tespit tutanağında .... plakalı aracın sahibinin ... AŞ olarak tespit edilmesinden dolayı bu şirketin de davalı olarak gösterildiğini, sigorta şirketinin zarar karşılığı 1.861 TL ödeme yaptığını, kaza nedeniyle hurdaya çıkan şarjlı bisiklet için 1.650 TL zararın davalılardan müştereken tahsiline, ... için 15.000 TL, ... için 25.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek faizi ile beraber davalı sigorta şirketi hariç diğer davalılardan müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 2.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren faiz işletilerek tüm davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu trafik kazasına karıştığı iddia olunan ve mülkiyeti müvekkili şirkete ait olan ... plakalı aracın Beyoğlu ... Noterliğinin 26/07/2012 tarih ve ... yevmiye numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi ile ... AŞne Finansal Kiralama yolu ile kiralandığını, aracın mülkiyetinin sözleşme gereği müvekkili şirkete ait olmasına rağmen kiralama tarihinden itibaren kiracının bakım ve gözetimine, işletmesine ve zilyetliğine bırakıldığını, aracın işleteninin müvekkili şirket değil, finansal kiracısı olduğunu, bu sebeple davanın öncelikle müvekkili yönünden husumet nedeniyle reddine, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plakalı aracın 06/08/2013-06/08/2014 tarihleri arasında ZMMS poliçesi ile müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, davacılara maddi tazminat talebinin açıklattırılması gerektiğini, tedavi giderlerine ilişkin maddi tazminat talebi mevcut ise müvekkili sigorta şirketinin herhangi bir sorumluluğu olmadığını, müvekkili şirketin davacı ...'e 1.861 TL geçici iş görmezlik tazminatı ödediğini, bu yöndeki talebin reddi gerektiğini, dav...